Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Category:

Этические системы, обычный трёп

Да, я тут серьёзно нырял в тему этических систем Крылова, читал то, что написали на эту тему другие.

Очень глубоко нырял, даже переел немного. Как бы сказать... я иногда не верю в свою способность выразить то, что я думаю.

Зато я точно могу сказать, что я хочу делать :). Я хочу лажать тех, кто написал всякую глупость. Например:
"В книге Алексеева и Крылова "Особенности национальной психологии" (М.Ю. Алексеев и К.А Крылов Особенности национальной психологии. М., Арт-Бизнес-Центр, 2001) дается анализ этики национального поведения применительно к российской действительности. Авторы выделяют четыре этно-культурных типа - южный, восточный, западный и северный, различающиеся по этически приемлемым реакциям человека на поступки других. Большинство народов относятся к первым трем типам этических систем. Южный тип руководствуется законом Моисея "Око за око, зуб за зуб ", восточный изречением Конфуция " Не делай другому того, чего себе не пожелаешь", западный афоризмом Монтескье "Свобода есть право делать все то, что закон не запрещает". Северный (русская цивилизация) следует пословице: "Не так живи, как хочется, а так, как Бог велит"".

"...Не так живи, как хочется, а так, как Ктулху велит".

Да, если ты разговариваешь с Богом, это молитва, а если Бог тебе отвечает - уже шизофрения. (И этические системы - это не "этно-культурные типы", конечно же.)

Так вот, посмотрим, что вышло у автора. Ну с Югом ошибится сложно - "око за око, зуб за зуб".

Что касается "изречения Конфуция", то по этому поводу сам Крылов как-то с иронией заметил: "Эта формула - "Не делай другим того, чего не желаешь себе" - приписывалась в разное время Конфуцию, авторам "Махабхараты", Йоханнану бен Заккаи, и многим другим знаменитым людям". Ну допустим.

"Свобода есть право делать все то, что закон не запрещает" - но это же внешнее ограничение! Это не Запад! В западной этике свобода - это право делать всё, что напрямую не вредит окружающим и не ограничивает их свободу. Свобода включает в себя право бороться с несправедливыми законами. Закон не может быть мерой всех вещей, потому что справедливость выше закона. См.: "Путин напрочь игнорирует проблему преступного и противоправного закона. Занятно, что мимо выпускника юрфака прошло базовое для европейской культуры различие между действующим законом и естественным правом, в соответствии с которым оценивается, а является ли вообще этот закон правом". Или вспомните борцов за права чернокожего населения в США. Рабство преступно, даже если оно разрешенно законом. ""Право на самого себя есть фундаментальное право", являвшееся базой для всех иных прав в обществе, считал аболиционист Т. Уэлд". Сегрегация несправедлива, даже если она основана на законе. Это классика.

(Фразу "справедливость выше закона" в фильме "Мачете" с пафосом произносит героиня Джессики Альбы. Я давно хотел вставить эту фразу в какой-нибудь текст про западную этику, а теперь получается, что это уже будет цитата. :))

"Не так живи, как хочется, а так, как Бог велит" - опять внешнее ограничение. Опуская случаи голосов в голове или ясно выраженной "воли Эйвы" из фильма "Аватар", здесь речь идёт о религиозных установках и правилах.

И что же получается? Автор нарисовал широкую панораму Восточной этики, Второй этической системы по Крылову. Слева Вечный Рим, основанный на власти законов, созданных мудрыми предками - dura lex sed lex, "закон суров, но он закон". Справа - идеализированный Дальний Восток, делающий упор на гармонию в отношениях между людьми. В центре, как третий угол треугольника - Византия (или Халифат), как олицетворение безусловного принятия власти Бога. Красиво. Но это всё три оттенка Востока, три версии источника внешних ограничений. Запада и Севера тут нет, это ведь они оба относятся к индивидуалистическим типам этики.

И далее, у того же автора:
"Все это типы "сложной" этики поведения, облагороженные цивилизацией. Они развились из простых форм, существующих одновременно со сложными и отнюдь не симпатичных.
Южная простая этика заставляет, не раздумывая, следовать поступкам остальных, превращая людей в толпу. Восточная заставляет человека игнорировать даже благодетеля, если его игнорируют все. Западная обязывает делать то, что делает босс, не взирая на характер поступков. Северная запрещает делать все, не нравящееся начальству или общине. Таким образом, в простых этиках повторение действий других превращается в обязанность для каждого. Чужеземцы находятся вне этических норм. Замечу, что в простых этиках очевидна роль группового отбора - инструмента не только альтруизма и защиты слабых, но общего принуждения и межгрупповых войн".

Самое жуткое, что эти определения близки к тем, которые даются в книге Алексеева. Ну вот такая это хреновая книжка.

Южное полюдье - "я должен делать то, что делают другие". Ну да, "Южная простая этика заставляет, не раздумывая, следовать поступкам остальных, превращая людей в толпу", с этим, опять же, сложно ошибиться.

Восточное полюдье - "я не должен делать того, чего не делают другие". Это такое фанатичное следование общепринятым правилам при полном отсутствии инициативы. Крайне странная формулировка: "Восточная заставляет человека игнорировать даже благодетеля, если его игнорируют все". Но допустим, если все вокруг считают, что нужно игнорировать тех, кто сделал тебе что-то хорошее, и последовательно соблюдают это правило, то и ты обязан так поступать.

"Западная обязывает делать то, что делает босс, не взирая на характер поступков". Полный провал. Западное полюдье - "другие должны делать то, что делаю я, все как я, все должны брать с меня пример". Западное полюдье заставляет человека чувствовать себя самым умным (а Северное - ещё и самым моральным и принципиальным, "другие не должны делать то, что я не делаю".) Примитивные формы индивидуалистической этики приводят к наплевательскому отношению к чувствам и проблемам других людей. Теперь, каким это образом "все как я" превращается в "делать то, что делает босс"? Почему это мой босс - "Я"? Это мне напомнило анекдот: "Пожалуйста, открой!" - "Кто это?" - "Мама, это я!" - "Нееет... Мама - это я!" Делать что-то, лишь потому, что это делает кто-то другой - это Юг, южное полюдье.

Наконец, "Северная запрещает делать все, не нравящееся начальству или общине". Не делаю, потому что запрещено и никто вокруг этого не делает. Примитивная форма восточной этики.

Итак, перечисляя этические системы, автор последовательно описал Юг, Восток, Восток, Восток. А в абзаце, посвящённом полюдью, примитивной форме этики, он говорит о Юге, Востоке, Юге и снова о Востоке.

Можно ли из этого сделать вывод, что автор вообще не понимает идею этики, идущей от человеческого "Я", от интересов и ценностей отдельного индивида ("Я делаю" и "Я не делаю", Запад и Север)? Это, кстати, одна из главных проблем, которые я вижу, наблюдая за обсуждением концепции Крылова в сети. Люди обсуждают этические принципы, которые они не то что не разделяют - представить себе не могут.
Tags: Восток, Запад, Север, Юг, концепция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments