...С иронией хочу заметить, что кто-то настучал на меня Крылову. Среди нас завелась крыса!
Ну а так... Когда-то Крылов написал:
"Мыслители бывают систематическими и несистематическими. То есть: если у систематического мыслителя в письме к сыну (в Париж) написано: "Имей в виду, все бабы - дуры", то, значит, этот тезис железно вытекает из соответствующих параграфов его главного труда "Общая Научная Теория Всего На Свете". А если у несистематического мыслителя в его самой известной статье "О вечно-дурном в бабской душе" написано про "бабу-дуру", так это совершенно не мешает тому, что в его не менее известной статье "Новый Матриархат" не написано прямо противоположное, а в его дневничках есть ещё и третье, и четвёртое, и пятое, и вообще такое, что наследники до сих пор вымарывают из официальных публикаций".
В те времена эта простая мысль меня поразила - ну сами посудите, столько лет прошло, а я всё ещё помню этот постинг. Я сразу решил, что только систематический мыслитель может считаться философом. С другой стороны, хаос - это порядок, который мы не понимаем. Возможно, в высказываниях несистематического мыслителя скрывается своя система, пусть даже он сам её не осознаёт. По крайней мере, опыт подсказывает мне, что большинство людей неизбежно возвращается к одним и тем же темам, о чём бы они не говорили.
Отсюда да, соблазн проводить параллели между высказываниями Крылова и его же старой концепцией.
В той системе было названо четыре вида эмоций - равнодушие, безразличие к своему (я её называю "пофиг"), стремление сохранить своё, боязнь потерь (у Крылова - "страх"), стремление забрать, получить чужое (у Крылова - "зависть"), стремление вернуть своё (у Крылова - "неависть"). Каждая из них табуирована в соответствующей этической системе.
Поэтому высказывание вида "на самом деле "благородный муж" (да жэнь) отличается от "подлого человечка" (сяо жень) ровно одним. Благородный делает добро друзьям, и наказывает врагов. Подлый же поступает наоборот" мы должны отнести к Южной этике. Грань между благородным и подлым человеком проходит по принципу наличия или отсутствия равнодушия к своему и своим.
Для Востока речь бы шла о страхе, это как "диалектика раба и господина" по Гегелю. Благородный человек не боится смерти, а подлый боится, поэтому подлый вынужден подчиняться благородному.
На Западе в центре будет отказ от зависти - благородный человек никому не завидует и не на что чужое не претендует, в то время как подлый жаден и завистлив.
Наконец, благородный человек Севера не испытывает ненависти (никогда не пытается свести счёты или вернуть утраченное). В русской культуре отказ от ненависти, вероятно, связан со способностью прощать, с общими представлениями о прощении, покаянии и т.д.
Позиции четырёх этик можно так же трактовать через четыре человеческих возраста - детство, отрочество, молодость, зрелость. У них и добродетели соответствующие.
Но я лучше перейду к примерам. Крылов пишет:
Очень банальное - про власть.
alex_mashin восхищается Муамаром Каддафи:
Полковнику Муамару Каддафи, объявившему о готовности драться за господство над Ливией до последнего, не откажешь, по крайней мере, в последовательности.
Он, конечно, мог бы поступить, как Людовик XVI в ночь после взятия Бастилии, отказавшийся ввести в Париж войска для защиты своей абсолютной власти. В таком поступке было бы немного благородства и совсем мало ума.
Если в глазах правителя его власть не стоит пролития крови соотечественников, то она не стоит и того, чтобы у неё оставаться в более благоприятных обстоятельствах. Власть, которую он не готов удерживать любой ценой, уже себя исчерпала. Правитель, не готовый помногу убивать за своё господство, запоздал с отставкой и занимает чужое место.
Человек или достоин верховной власти, или нет, — независимо от того, вспыхнула ли уже вооружённая борьба за неё, или всё ещё спокойно. Достойный должен биться за власть до конца; недостойный должен уйти, не дожидаясь необходимости сражаться.
Драться за власть, которой недостоин, и отдавать власть, которой достоин, — равно преступно.
При всём уважении к Александру, я искренне удивлён подобным ходом мысли.
Мне-то как раз представляется, что правитель, который готов проливать кровь соотечественников, чтобы удержаться у власти – скверный правитель.
Более того, правитель, который вообще не готов «покинуть место» - это правитель, как минимум, не очень успешный.
Причины, по которой правитель цепляется за нагретый стул, известны. В самом лучшем случае он держится за место из чувства ответственности: «без меня всё развалится». Но это в большинстве случаев означает, что он совершил тривиальную управленческую ошибку, замкнув систему на себя и не подготовив смену (а то и зачистив всех возможных сменщиков). Обычно такое кончается масштабным управленческим кризисом… Ну а в худшем случае правитель просто боится покинуть кресло, потому что не без оснований опасается, что следующая власть повесит на него всех собак, а то и его самого. В этом случае масштабным управленческим кризисом всё не кончается, а только начинается. Кончится же может «чем угодно», включая полный пэ...
Мне на это могут возразить, что всё это пошлые материалистические расчёты. А есть и высокая метафизика.
Ну да, она есть. Но она давно известна, и состоит она в том, что власть – это, извините за такое слово, СЛУЖЕНИЕ. Служение кому и чему – на этот счёт есть разные мнения. Но вот то, что не себе любимому – на этом сходятся все. И поэтому фундаментальная задача любого успешного правителя – не просто «хорошо править», а ещё и ПЕРЕДАТЬ власть в другие руки. Ну или хотя бы создать условия для её передачи. «Донести до места», где её возьмёт другой".
Позиция
alex_mashin трактуется, как отрицание равнодушия - если правителю "пофиг", он недостоин власти, если не пофиг, он из-за всех сил будет сражаться за "своё".Крылов парирует это следующим: правитель не должен из-за всех сил держаться за власть, иначе получится, что он опасается потерять своё, в конце концов, "просто боится покинуть кресло". Боится только тот, кто не достоин. Если приходится выбирать между сохранением чего-то ценного (власти, состояния, жизни) и соблюдением правил, пусть негласных - надо придерживаться правил. В конце концов, власть - это служение, это причастность к некой традиции, в рамках которой ты всего лишь одно из звеньев цепи, протянутой из прошлого в будущее. Твоя главная задача - найти или воспитать достойных людей, которые смогут принять от тебя эстафету служения, и так далее. Этот комплекс понятий связан с Восточной этикой, а Восток круче Юга. (Запад, видимо, круче Востока, а Север - Запада.)
Правда,
alex_mashin сказал, что его неправильно поняли. И ответ Крылова: "Я Вас понял именно как апологета "цепляния ногтями за трон" и "воли к власти как высшей ценности". Если я понял неправильно - что ж, хорошо, коли так". Ну не Юг, так не Юг.