Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:

1

Те мои посты (1, 2) вызвали какой-то нездоровый ажиотаж. И да, я имею в виду тебя, vasilisk_. Я решил поглубже копнуть тему, но, надо сказать, она довольно депрессивная, и за мои труды мне пришлось расплачиваться плохим настроением.

При этом, я осознаю, что это совершенно бесполезно. Уж извините, складывается у меня ощущение, что нормального обсуждения не выйдет. А материалы-то собраны! Если выбрасывать их, то почему бы... не в собственный ЖЖ?

Я не могу, правда, придумать должной формы, разве что нумеровать отдельные куски?

И очевидно, что проведение культурологического исследования находится за рамками возможного. Мы можем только обмениваться анекдотами.

1. Но в таком положении часто находятся археологи, у них есть артефакт, находка, и нужно вытащить из неё максимум информации. Представим, что мы - специалисты по чужим культурам. И вот наш артефакт:

"Она вновь прислушалась к разговору. Дуган возражал: "Вы не должны ненавидеть русских. Если вам всё-таки придётся с ними сражаться, ненависть к ним не поможет, ни с клинической, ни с психологической точки зрения. Она понизит вашу эффективность".
"И заставит отказаться от своего главного козыря", - сказал Свонсон.
"Вы ведь тоже это знаете, правда?" - быстро и бодро откликнулся Дуган.
"Вы о том, - ответил Свонсон, - что симпатизировать людям - это единственный способ выигрывать войны, или, что ещё лучше, прекращать их? Естественно. Любой учёный вам это подтвердит. Если Америка будет ненавидеть, она станет больной и слабой. Поэтому мне жаль, что сейчас я ненавижу русских. Я надеюсь, что я смогу себя перебороть, я обязан это сделать. Если на нашей стороне будет доброта, мы можем быть неорганизованными, спорящими, запутавшимися, но у нас всё равно всё получится. Если вы это имели в виду, то да, я это знаю. Но армейские - нет. Попробуйте сказать им, что они должны любить своих врагов!" - в голосе Свонсона звучал вызов.
Дуган разглядывал Свонсона поверх своего бокала. "Всё изменить мы не можем, доктор. Если я ещё жив, то это потому, что я любил японцев... когда обманывал их и срывал их планы, насколько мне хватало храбрости". Последовал сухой, очень ирландский смешок. "Они мне действительно нравились. Я знал, что поражение Японии - лучший способ помочь японскому народу. У меня были друзья, и некоторых из них я отправил на смерть. Но хотя я и мои японские друзья вряд ли смогли бы договориться по поводу того, почему они должны умереть в данном конкретном случае, мы бы сошлись на том, что умереть за Японию - это хорошо и правильно. Если я отправлюсь в Сибирь, я стану самым отчаянным русофилом, которого вы когда-либо знали. Вы ведь понимаете, что иначе я не справлюсь?"

Что мы можем сказать о культуре, породившей этот текст? Разве некоторые моменты не покажутся нам парадоксальными? Почему ненависть делает не помогает в бою? Почему она понижает эффективность? Почему "to get out of war" лучше, чем "to win a war"? И так далее.

***

Да, со стороны мы можем заметить, что по советским меркам, герой "Атомска", Майкл Дуган - психопат. Он убивает людей, к которой не испытывает никакой неприязни. Он и по американским меркам может считаться слегка ненормальным, но это и было целью автора - он же описывает уникума, гения своего дела. А гений на то и гений, чтобы быть странным.

(Если что, контекст отрывка следующий. Друг Свонсона погиб во время задания - он был пилотом американского самолёта-разведчика. Разговор начинается с того, что Свонсон признаёт - русские были в своём праве, но он всё равно не может их простить.)

***

Продолжая тему культурной археологии, мы должны избежать одной распространённой иллюзии. Советская культура - уже не совсем "наша", и как таковая, не может считаться интуитивно понятной. Логика, стоящая за культурными артефактами советского времени, современному человеку может показаться чуждой, или даже дикой. Ну, это сложный вопрос... [вычеркнуты рассуждения ни о чём].

Вот пример. Человек пишет о ляпах в "Семнадцати мгновениях весны", этот текст давно ходит по интернету. И затем срывается:

"Ошибочная суть фильма... План Сталина заключался в том, чтобы как можно глубже в Европу ввести свои войска – это чисто захватнический план, где на кону вовсе не победа над Германией, а захват власти над наибольшим числом европейских стран. Юлиан Семенов выдает сепаратный мир за «очевидное зло», ибо такой мир срывал бы имперские планы Сталина. Но почему вдруг мир – это «зло»? Условия мира, который обсуждали Вольф и Даллес в Берне, - безоговорочная капитуляция Германии, ликвидация нацистской партии и всех нацистских структур, дефашизация Германии, суд над нацизмом и нацистскими преступниками. Все это и произошло в реальности. Причем этот мир никак не мог вести к тому, что Германия и СССР продолжали бы войну далее друг против друга, ибо сами условия мира означают ликвидацию нацизма. Тут Юлиан Семенов все грубо исказил: на самом деле этот сепаратный мир означал лишь, что немцы без боя отдают свои территории войскам западных союзников – не допуская на эти территории войска СССР. Вот и все. Предположим, что сепаратный мир, который героически не допустил Штирлиц, все-таки произошел бы – то есть, немцы бы капитулировали перед СССР на какое-то время позже, дав возможность войскам западных союзников за это время занять всю территорию Германии. Ну и что с этого? Да, СССР не смог бы тогда создать ГДР и, возможно, установить сталинизм в Венгрии, Чехии или Албании. Но от этих имперских игрищ Сталина нашему народу нет никакого проку. А вот зато были бы спасены жизни около полутора миллиона наших солдат, погибших в последние месяцы войны (особенно кровавым оказался штурм Берлина). Поставим вопрос иначе: предположим, что Штирлиц узнает, что заключение сепаратного мира в Берне позволит спасти жизни полутора миллионам своих соотечественников, советских солдат. И как он должен тогда поступить? Выбрать конец войны – или выбрать гибель 1,5 миллиона земляков, выполняя имперское задание Центра? Тут вопрос о морали: можно ли вообще за достижение Кремлем каких-то иллюзорных внешнеполитических бонусов на карте Европы – расплачиваться полутора миллионом жизней своего народа?"

Пусть этот человек трижды неправ в своих политических или исторических взглядах. Пусть он не совсем разобрался в сюжете фильма (про сюжет я спрашивал). Всё равно, в реальной истории всё было не так, как у Семёнова. Интересней его стихийная реакция - "но ведь мир - это хорошо? но ведь переговоры - это хорошо?" Почему основой сюжета является стремление Штирлица сорвать переговоры о прекращении войны? В логике автора заметки может быть ошибка, но ведь эмоции у него настоящие. Я допускаю, что в этой эмоциональной реакции скрыта определённая правда. Как я уже сказал, речь о том, как изменилось восприятие. Знаете, как у Лефевра - для одной этической системы компромисс - добро, а для другой - зло, а добро - это конфликт.
Subscribe

  • Отечественный Нострадамус или катрены Дума

    С днём рождения меня. Долго ли, коротко, но я тут прошёл оба классических Doom'а (и оба Sigil'а, новые дополнения к оригинальной игре от Ромеро),…

  • Личное и субъективное, о кладистике

    Вот факт, который большинство из вас обо мне не знает. Когда мне муторно, я читаю споры о кладистике. И радуюсь. Потому что, в моём детстве…

  • Наши дни

    Много чего происходило, но в основном всё банально. Много чего можно сказать, много чего хотелось бы сказать, но не могу раскачаться. А ещё весна, и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments