felix_zilich писал о новых "Трёх мушкетёрах":"Имеет ли этот балаган хоть какое-то отношение к нормальному человеческому кинематографу? Нет, ни малейшего. Перед нами лютая голливудская вампука с фейлами на всех уровнях и без грамма постмодернистского юмора. Другое дело, что создателя этой вампуки нечеловечески прет – от себя, Миллы Йо, фильмов Цуя Харка, одноглазого Микелсена – и, несмотря на почти полную профессиональную непригодность, ему удается передать этот драйв по кругу. В прежних фильмах режиссеру обычно хватало этого драйва минут на 5-10, но в “Мушкетерах” бонг у Пола почти вечный. В результате, фильму можно влепить любую оценку от единицы до пяти, и никто не будет спрашивать, почему так и не иначе".
Да, я посмотрел этот фильм (+ пост в sadtranslations). Честно скажу - всё так, кроме одной малюсенькой детали - может быть Андерсон что-то и курил, но мне он не сумел передать ни драйва, ни бонга.
Да, не сказать, что отстой, да, могло быть и хуже. Но блин, послевкусие от фильма никакое. (И да, не знаю, в какой копии Зилич этот фильм смотрел; в той, что идёт в нашем кинотеатре, действие фильма начинается в Венеции, а чертёж дирижабля герои крадут из гробницы Леонардо да Винчи. Никакой Германии, никаких Габсбургов, никакого Калиостро. Тиль Швайгер есть. Но это так, в сторону.)
"Любопытно, что при столь безумном полете фантазии режиссер и его сценаристы очень бережно и тонко обращаются с книгой. Гораздо более тонко, чем команды Хайямса и Херека" -
felix_zilich очень правильно вспомнил диснеевских "Трёх мушкетёров" 1993 года и укуренный "Мушкетёр" 2001-го - я бы их вообще издал вместе, может быть, в комплекте с "Железной маской" с Ди Каприо, как на этих пиратских ДВДшках "4 в 1", - так сказать, смешные американские фильмы по мотивам Дюма.И я не уверен, что кто-то там дотрагивался до книги. Безусловно, диснеевский фильм авторы видели, "Мушкетёра" тоже, их они активно цитируют и на их ссылаются. Основные сведения о сюжете романа они, я чувствую, почерпнули из английской экранизации с Майклом Йорком. Достаточно сказать, что именно английская экранизация подарила нам одноглазого Рошфора, которого д'Артаньян убивает в конце, и там же был Планше, в качестве единственного и незаменимого слуги. А зачем книжку читать, если уже кино есть, правда?
Потом. Мне очень грустно, что я живу в пуританский век. Знаете, жил в Англии 19 века такой деятель, Баулдер, в честь него в английском даже термин специальный ввели, "баулдеризация". Он выпускал "семейные" версии шекспировских пьес, без крови, насилия, жестокости и богохульств, чтобы ответственный глава семейства мог с чистой совестью читать их женщинам и детям. Вот и Голливуд так же работает.
felix_zilich пишет: "Некоторые нюансы вызывают у меня даже подлинный восторг. Вы помните, в оригинале Дюма были проблемы с этической стороной происходящего..." Лучше не скажешь. Но они всё исправили, да. Они всегда всё исправляют. Ну действительно - сомнительную с этической точки зрения книгу написал старик Дюма! (и не одну). Бессмысленность жизни социальных паразитов показана со свойственным ему неприглядным натурализмом, но где позитивные идеалы? Не-на-ви-жу. И это не потому, что "фильм для детей должен быть добрым" - какие дети, там в начале убивают 15 человек, просто так, случайных охранников. А потом ещё штук сорок гвардейцев, чисто для смеха. Но убийство у нас считается нормальным делом, это не страшно, у врагов ведь даже бейджиков с именем не было. Данный парадокс меня всегда поражал - в современной массовой культуре уничтожение людей воспринимается как нечто простое и обыденное, в то время как серьёзные темы всех панически пугают (скорее, скорее прячьте старые книжки от женщин и детей!). И я сейчас не о сексе, а, например, о характере отношений книжного Атоса и миледи - с чего они начались и чем они кончились.
...Преследующий Рошфора д'Артаньян врезается в алкаша-Атоса, который опрокидывает на себя стакан. "Ты испортил мне новую сорочку!" - кричит тот. Д'Артаньян примирительно протягивает ему деньги, в качестве компенсации морального ущерба. "Пятнадцать су?!" - возмущается Атос скупостью гасконца. Теперь дуэль неизбежна.
...Тем временем, Арамис выписывает д'Артаньяну штраф за парковку лошади в неправильном месте (а точнее, за отсутствие говносборника под хвостом). Д'Артаньян возмущается такой наглостью и вызывает Арамиса на дуэль. Это, может быть, единственный по-настоящему смешной момент фильма - "штрафанул пацана? - перчатку в лицо на!" Но меня пугает мысль, что авторы сценария искренне считали мушкетёров кем-то вроде крутой городской полиции.
...Все три мушкетёра живут в одной квартире с общим слугой, Планше. Когда к ним вписывается д'Артаньян, его кладут в лакейской, а Планше стелят на балконе...
...д'Артаньян кричит Атосу: "Приходится выбирать между жизнью одной девушки и спасением Родины, что мне делать?" Атос: "Знаешь, за долгие годы я понял, что долг, честь и Родина не согреют тебя одинокими ночами. Выбирай девушку, д'Артаньян - Франция всё равно никуда не денется!" (Я люблю западную этику - Г.Н.)
В общем, вы поняли, что я воспринял этот фильм, как высокобюджетный римейк трэшового "Мушкетёра". Ну что же, десять лет прошло, самое время для римейка. Но только вот "Мушкетёр" был смешным фильмом. Я его смотрел, я смеялся, я его показал
ogasawara, мы оба ржали. А в новых "Трёх мушкетёрах" и смеяться особо не на чем, и друзьям я бы его показать не хотел, и интеллектуального удовольствия он мне никакого не доставил. Что нужно отметить? По-моему, для всех окончательно дошло, что мушкетёрские фильмы - это европейский аналог фильмов про ушу. Это комплиментарные жанры, как вестерны и самурайские фильмы; Переслегин бы сказал, что они изоморфны. И тот же "Мушкетёр" первым попробовал на этом сознательно сыграть. С другой стороны, фильмы про ушу не зависят от конкретного временного периода, их можно помещать в любой контекст. Кто готов так играть с сюжетами про несравненных мастеров шпаги? Люди вряд ли пойдут в кино ради одного только блеска стали и звона клинков, вот и приходится раз за разом насиловать труп Дюма.
Лучшие моменты "Трёх мушкетёров" - это когда герои работают со шпагой, но таких моментов преступно мало. Тренировочный бой д'Артаньяна с отцом - три мушкетёра и д'Артаньян против гвардейцев де Жюссака - миледи убивает дворцовую стражу - спарринг кардинала со своими гвардейцами - тренировочное ката Рошфора - финальный поединок д'Артаньяна с Рошфором. Эти сцены осмысленны? Нет. Нам показали, что кардинал отличный фехтовальщик, но это ружьё так и не выстрелило.
Теперь у меня будет личный вопрос. Я за последнее время посмотрел два фильма по мотивам произведений Роберта Говарда, "Соломон Кейн" и "Конан-варвар", я о них писал. Это занудные, скучные фильмы. "Трёх мушкетёров" Пол Андерсон хотя бы постарался снять бодро и драйвово. Почему так? Почему никто не может снять Конана с пистолетами и дирижаблями? Ну да, у Говарда этого не было; ну так и у Дюма не было никаких летающих кораблей, огнемётов, митральез, автоматических арбалетов, боевых ныряльщиков и ударно-диверсионных отрядов королевских мушкетёров. В чём разница? Говард считается классиком англоязычной литературы, что исключает излишне вольные трактовки его творчества? Но по этой категории у них проходит Диккенс, Толкиен, Льюис, Фрэнк Херберт, а в случае с Говардом и этого нет! Он как-то неудачно попал между детскими сказками, которые каждый может перетолковывать на свой лад (типа Дюма), и серьёзной классикой, заслуживающей внимания и уважения к первоисточнику (типа Гарри Поттера).
А, и ещё.
В фильме есть убойный эпизод, когда миледи начинает втирать Бекингему про своих бывших товарищей по диверсионному отряду: дескать, Атос связан со стихией Воды, поэтому он всегда подбирается к цели под водой; Арамис прячется на крышах и прыгает вниз (он Воздух), а Портос невероятно силён, поэтому он даёт себя пленить, заточить в подземелье, а затем разрывает цепи и всех мочит. А мы вот как раз с
arishai летом обсуждали, что Портос в их группе отвечает за Землю. Прямо хочется продолжить эту сцену:
"Ну а кто был Огнём?" - спросил Бекингем, - "Я знаю, что королевские мушкетёры всегда работают четвёрками".
"Огнём была сама я. Не зря мой любимый цвет - красный! Я очаровывала и соблазняла мужчин пламенем своей страсти. Но теперь, когда я покинула отряд, у них появился новый Огонь - молодой гасконец..."
"Он тоже очаровывает и соблазняет мужчин пламенем своей страсти?" - не на шутку испугался Бекингем.
"Нет, почему же? Просто он, хм, пылкий и горячий!"
P.S. Элементы дизайна корабля кардинала - скелет, держащий в руках косу и крест, позолоченные скорпионы. Ну со скелетом всё понятно - власть Церкви, мрачное средневековье, "христианство обещает вам быструю смерть". А скорпионы? Ну, кроме того, что "христианство обещает вам быструю смерть"? Ответ: Какие цвета у стражи кардинала? Красный с чёрным. Кто после этого кардинал? Текущий глава Братства НОД. Может быть, Пол Андерсон и не читал Дюма, но в C'n'C он играл и фишку рубит!
P.P.S. lite-version