Category: еда

Category was added automatically. Read all entries about "еда".

gunter

Отрывок из внутреннего монолога

...И пошло у них финальное чукалово в жерле вулкана, на заброшенном заводе, где Саурон тогда Кольцо изготовил.

Тут у Фродо патроны кончились. А он же под невидимостью сидел.

Ну Саурон начал Фродо искать в тепловизоре, видит - силуэт полурослика, и фигаг его из базуки. И в клочья.

А это Горлум был. Ему Фродо Кольцо подкинул, чтобы Саурона обмануть. А сам Фродо тут из лаза выскакивает, Кольцо с ошмётков Горлумо поднимает и забивает в свой обрез. И сразу такой: "Хочешь вернуть своё Кольцо? На, жри!" И бах Саурону в лобешник. Ну тот в чан с лавой и ухнул, с концами.

Конечно, у Толкиена всё так почти и было.
Но с ударением на ПОЧТИ.

(Это я всё ещё переживаю из-за американского деления на бессмертную классику, которую надо знать, любить и переносить на экран с уважением к первоисточнику, и всякий никому не нужный трэш, который можно и нужно экранизировать от балды. И это даже от уровня жести не зависит. Если в "Тите Андронике" дочь Тита сначала насилуют, а затем отрезают ей язык и руки, а Тит за это делает из насильников фарш и подаёт их на обед их же матери, то, значит, так и надо снимать. Шекспир сказал пирожки с человеческим мясом - значит, пирожки с человеческим мясом! См. фильм "Титус". С другой стороны, кого волнует, что там происходило в какой-то "Иллиаде"?)

Но так как я - это я, то я теперь сижу и думаю, что makarovslava такую экранизацию "Властелина колец" одобрил бы. Eat this! И ба-бах Кольцом в лоб. Большой палец вверх, а?
gunter

Где мой торт со свечками...?

Дожил до того возраста, про который в детстве думал, что столько не живут. Обычная история.

Я понимаю, что в прошедшем году я вас, дорогие френды, часто разочаровывал своим отсутствием. Но я всё равно надеюсь однажды исправится. Иначе, какой смысл?

Вот так вот :).
gunter

Наши дни

Хех.

Сегодня мы с mortulo сходили в обычное место для наших посиделок...

В чайхану на Проспекте Мира, у комплекса "Олимпийский", для тех, кто понимает. Накануне Куйрам-Байрана. Мы практически сидели в штабе врага!

***

Мортуло спросил: "Тебе уже пишут, что Гест больше не торт? Скоро будут писать. Типа, продался, креативы уходят за бабло..."

В чём-то, это справедливо.
И, к сожалению, обещать качественный контент в ближайшее время я не могу :(.
Плюс, "ЖЖ умер!!!!11111"

Но... сам я в себя ещё верю :).
gunter

Кстати

Так, возьму себя в руки и постараюсь добить эту тему. Вот вам пока определения хорошего раба из классики. Плавт, "Два Менехма" - это было написано ещё в те времена, когда люди активно пользовались услугами рабов.

"Пример всем рабам тот мудрец-раб, блюдет кто,
Забот полн и страхов, добро господина.
Пусть тот прочь ушел, раб хранит все, как прежде,
Усердно и так, будто смотрят за ним.
Ведь тот, кто умом здрав, поймет, что важней быть
Небитым, чем есть, сколько влезет в живот.
Пусть вспомнит бездельник, награда какая
Его ждет за лень от руки господина:
Битье, труд на мельнице тяжкий, колодки,
        И голод, и холод
        Порокам его воздаянье.
Вот потому-то, я уверен, лучше добрым быть слугой.
Ушам приятней разговоры, чем спине кулак и плеть.
Приятней поедать хлеба, чем хлеб на мельнице молоть.
Вот потому-то я послушен и усерден потому
И, право, пользу вижу в том!
Пускай другие поступают как угодно, я ж мой долг
Со страхом буду выполнять, чтоб мне не провиниться в чем.
Ведь в том и добродетель наша - всякой избегать вины.
И те, что глупы и беспечны, все раскаются потом,
А я надеюсь за усердье скоро волю получить.
Я спину гну, но от побоев этим спину берегу".

(пер. С.Радловой.)


"Вот доброму проба рабу, кто о деле
Господском заботится, много хлопочет:
Ушел господин - так же, если не лучше,
Он должен стараться, как будто при нем.
Спина, а не глотка, бока, а не брюхо
Важнее тому, кто умерен душой.
Кто негоден, пусть припомнит, чем хозяин им
Воздает, бесчестным, вялым, леностным рабам.
Изнурение, голод и холод, побои, оковы и жернов -
Цена такая лености: зла злей боюсь я этого.
И вот решил я лучше быть хорошим, чем плохим рабом.
Ведь легче мне словесные побои, чем помои,
Питать готовым хлебом плоть приятней, чем зерно молоть.
Вот и служу хозяину послушно и покорно,
И мне оно на пользу.
Пусть другие для выгоды делают - я
Поведу себя так, как обязан
Я питать буду страх, воздержусь от вины,
Всюду буду готовым к услугам,
И рабы, что боятся, не зная вины
За собой, те полезны хозяину,
Кто же страха не знает, тот чувствует страх,
Лишь когда он побои заслужит.
Мне бояться чего? Близко время, когда
За заслуги хозяин меня наградит!
С тем расчетом я служу,
Чтоб спина была цела".

(пер. А.Артюшкова.)
gunter

Крысы в клетке

Я тут прочёл об интересном и очень известном опыте над крысами. (Было у avva в комментах.)

В клетку сажают несколько крыс и устраивают всё так, что к кормушке крысы должны ходить через узкий тоннель. Потом этот тоннель постепенно заполняют водой, пока крысам не приходится нырять и плыть по тоннелю, чтобы добраться до кормушки (крысы неплохо плавают, в принципе). А когда крыса выныривает с той стороны и нажимает на кормушку, её паёк падает в воду, и чтобы его съесть, крыса должна притащить его обратно, на сухое место - в основную клетку.

Расклад простой. Во всех экспериментах только половина крыс плавала за пайком. Остальные кормились за счёт того, что отбирали еду у крыс, которые плавали. Вся еда попадала в клетку за счёт ныряющих крыс; но ныряющие крысы съедали только половину добытой ими еды. Да, и после того, как крыса выбрала свою стратегию в клетке, она её уже не меняла. То есть тот, кто первым с голодухи прыгнул в воду, всегда будет носить еду, а тот, кто дождался возвращения "добытчика", чтобы напасть у него и отобрать паёк, уже никогда не полезет в воду. Ну действительно, самому-то зачем нырять? Такая вот крысиная "диалектика раба и господина".

При этом, крыс можно перетасовать и поместить в другую клетку, но там всегда образуется точно такая же структура. Даже если собрать в одной клетке одних только "добытчиков", всё равно они быстро поделятся на тех, кто плавает, и тех, кто не плавает.

(В нашей сети этот опыт долгое время ходил в форме безумного и не имеющего отношения к действительности пересказа второго порядка, взятого из книги Бернарда Вебера.)

Я бы сказал, что богатство этого эксперимента заключается в том, что разные люди на него проецируют :).

В первую очередь, перед нами классическая марксистская концепция прибавочного продукта :). Крысам-ныряльщикам хватает той еды, которую они съедают сами. Но им приходится вкалывать в два раза больше, буквально "за себя и за того парня", потому что они не смогут нормально поесть до того, как насытится "элита" клетки.

И да, одни крысы получают еду за то, что работают, а другие - за то, что "руководят". Или позволяют добытчикам "работать на своей территории". Это власть в её самой неприкрытой форме: "желание власти, как таковое - штука очень парадоксальная. Это нереализованный инстинкт хищника". Власть начинается, как рэкет; польза, которую правители приносят своим подданным, является уже более поздней инновацией.

Дополнительная глубина эксперимента состояла в том, что в нём исследовались две разные популяции лабораторных крыс. И эксперимент показал, что существует генетически обусловленная разница в их поведении. Учёные тщательно отслеживали все взаимодействия между крысами - кто на кого напал, кто в итоге сожрал паёк, и так далее. Так вот, у первой разновидности крыс, случаи успешной агрессии распределились так:

88% - "элитарий" отобрал еду у "добытчика";
6% - "элитарий" отобрал еду у "элитария";
4,5% - "добытчик" отобрал еду у "добытчика"
1,5% - "добытчик" отобрал еду у "элитария".

Я бы назвал эту популяцию "послушной". Половина еды съедалась "добытчиками" по прибытии в клетку, половина отбиралась "элитариями" и тоже сразу же съедалась.

В другой популяции ситуация была следующей:

53,4% - "элитарий" отобрал еду у "добытчика";
18,7% - "элитарий" отобрал еду у "элитария";
17,3 - "добытчик" отобрал еду у "элитария";
10,6% - "добытчик" отобрал еду у "добытчика".

Этих крыс хочется назвать "агрессивными". Как только еда попадала в клетку, начиналась свалка, в которой принимали участие все крысы - и "добытчики", и "элитарии". Паёк мог переходить из "лап в лапы" несколько раз, прежде чем его всё-таки кто-нибудь съедал. "Элитарии" тут обирали "добытчиков" - как и везде - но "добытчики" могли отбирать еду и у "элитарев". Плюс, "элитарии" гораздо активнее дрались за еду друг с другом, компенсируя свои потери.

И так как я человек, то мне снова хочется использовать эти нейтральные результаты в качестве метафоры :). "Послушные" крысы образуют традиционное общество. Высшие организовано нагибают низших, низшие терпят. Если в обществе и случаются какие-то конфликты, это в основном тихие разборки высших с высшими и низших с низшими. Случаи успешного сопротивления низших высшим, когда низшие смогли заставить высших поделиться ресурсами, крайне редки. Отмечу, что государства "реального социализма" тоже попадают в эту категорию.

Второй вариант - это "свободное общество". "Производственные силы" там те же самые - крысы-ныряльщики. Но после того, как продукт произведён, он попадает на рынок и распределяется в результате свободной конкуренции. За еду тут активно дерутся, но в зато в драке могут участвовать все. "Элитарии" открыто конкурируют друг с другом, а "добытчики" время от времени нагибают "элитариев".

Довесок.
gunter

Два мира

...

В общем, если подводить какой-то итог, то перед нами разница между Западной и Восточной этическими системами (в терминологии Крылова).

Для одних людей на первом месте истина, справедливость. От перемены множителей произведение не меняется. Это математический факт.

Формула западной этики, по Крылову: "другие должны делать мне то, что я делаю другим".

Так вот, если я говорю "девять на два равно восемнадцать", я не должен слышать в ответ: "НЕПРАВИЛЬНО. Два на девять равно восемнадцать!"

Другой тип этики строится вокруг запретов и ритуалов. "Я не должен делать другим того, чего другие не делают мне" (а в примитивном варианте ещё проще - "я не должен делать того, чего не делают другие"). Здесь так принято. "Всегда так делали". Если умножаешь литры на количество людей, количество литров должно стоять первым. Ты не должен варить ягнёнка в молоке его матери - и не должен ставить человека перед молоком.

"Ибо человек есмь единица, число незначительное; а молоко есть продукт народного хозяйства! И если хочешь ты в ответе узнать про молоко, то и спрашивай первым про молоко у алгебры своей, но не прогневай её изворотством лукавым, ставя молоко не на первое место, как будто и не о нём спрашиваешь!"

Вот примеры.

"Ну если подумать, то нельзя умножать людей не молоко. Вам же нужно узнать, сколько будет молока, а не людей?", "если умножаем человеков, то и на выходе получаем человеков, умножаем молок, на выходе молоко", "ибо узнаем, скока молока. значит 2х9.. а не людей", и т.д.

Как видите, определённое количество людей просто не способно мыслить в каких-то иных категориях.

Но, как сказала arishai, таким людям и должны были первым делом вбивать в голову железное правило: "а*b = b*а". Потому что правило. Закон. Так постановили мудрецы, живущие до нас, не нами заведено, не нам менять. Чтобы у глупой училки рука не поднялась "9*2=18" зачеркнуть, ибо это был бы Великий Грех против Богини Математики, за который от неё отреклись бы её собственные Учителя. К сожалению, если вместо этого правила учить какому-то другому, взятому с потолка, мы получим то, что получили. Заставь дурака богу молиться...
gunter

Страшное

Понятно, что нет такой пропасти, в которую отказался бы нырнуть канал ТВ3.

Можно только говорить о торжественном взятии новых новых рубежей. Сегодня (на кухне был включён телевизор) я услышал чудовищное: "Первые доспехи делались из шкур чешуйчатых животных".

Как дикторы умудряются произносить такие реплики? Мне хочется думать, что они просто закалили своё сознание и научились не ржать, после многих-многих дублей.
Меня пугает мысль, что они просто не видят ничего странного в тех фразах, которые им приходится произносить.

Да, а дальше там сразу сказали, что "еда содержит полезные энергии, которые наполняют нас позитивными волнами". Но не всякая еда содержит полезные энергии! Есть еда вредная. Поэтому (цитирую) "важно мыть руки перед едой, это блокирует негативные энергии".

Это настолько плохо, что лишает смысла само слово "плохо".
gunter

Где люди, там еда

Хех. Есть вещи, с которыми я не согласен даже в толкиновском каноне!

"Свыше четырех лет после того скитался Берен одиноким изгнанником в Дортонионе. Он стал другом зверей и птиц, и они помогали ему и его укрывали; с тех пор он не ел мяса и не убил ни одно живое существо, если только оно не служило Морготу".

Мне просто трудно себе представить суперпартизана-выживальщика, который одновременно является строгим вегетарианцем. В моём личном каноне (во как!) Берен просто никогда не убивал без необходимости, не охотился ради развлечения и не брал из Природы ничего сверх того, что ему было жизненно необходимо...

Впрочем, кого я обманываю? Первым делом я тут же представил себе следующее:

"Берен никогда не убивал живых существ и не ел их мясо... если только они не служили Морготу... а это понятие он трактовал очень широко!"

Воистину:

"Но орки скорее бежали без памяти, заслышав о его приближении, нежели пытались схватить его".
gunter

Вы не любите русских? Вы просто не умеете их готовить!

На самом деле, вдобавок к статье Джона Карри я хотел выложить статью его тёзки и соратника Джона Солта. (Соус и соль, два сапога пара.) Именно в паре с Солтом Карри оборонял тот кувейтский аэродром против наступающих американских войск...

"Русская тактика", Джон Д. Солт.

Сразу хочу сказать одну вещь. Я не выяснял, но мне показалось, что Солт - британец. Он фразы строит чуть иначе, и военная терминология у него слегка отличается от той, которую использует Карри. В общем, я постарался передать это в своём переводе. Солт любит поговорить, порассуждать, пожаловаться на недостатки настольных тактических игр, сделать какие-то философские обобщения. Этим меня и привлёк его текст, собственно. Да, там есть пара интересных мыслей, к которым я потом хотел бы вернуться.

Общий смысл его статьи примерно такой: Джон Карри всё правильно написал, но... неправильно. Не так надо русских делать, не так. Когда Солт пишет "отметьте разницу в восприятии между этим упором на долгую подготовку и фразой Паттона о том, что "хороший план, который мы быстро исполним сейчас, лучше чем совершенный план, но через неделю"", это буквально означает следующее: американцы не умеют отыгрывать русских. Когда американец пытается изобразить русского, у него получается американец-отморозок, типа Паттона. Я интуитивно ощущаю правоту этого замечания.

Ну и конечно, он там зря написал, что русские используют "maskirovka" с тех самых пор, как Потёмкин строил "потёмкинские деревни" для Екатерины Великой. Позор! Все знают, что русские использовали "maskirovka" ещё на Куликовском поле! Читайте классиков! Наша любовь к выделению резервов тоже оттуда, кстати.

Наконец, честно скажу - в значительной степени я начал это проект с переводами, чтобы иметь возможность процитировать его финальный вывод:

"Вдобавок, в определённой степени, западная тактика наших дней стала больше походить на русскую, с её многовариантными планами, разведкой боем и, в теории, если не на практике, со стремлением обеспечить высокие темпы операции. Можно сказать, что этот процесс начался с операции "Сабля Пустыни"/"Гранби", когда американские и британские армии, на протяжении десятилетий готовившиеся отражать танковую атаку красных в Западной Германии, внезапно обнаружили, что им необходима наступательная доктрина - а потому использовали ту, которую знали лучше всего, так как годами учились ей противостоять. Итак, потратив десятилетия на попытки воспроизвести тактику, при помощи которой немцы проиграли Вторую мировую, мы перешли к копированию русских практически в тот самый момент, когда они проиграли Холодную войну".


(На сегодня, пожалуй, всё, но у меня ещё остались тексты.)
gunter

Об одной утопии

Хотел процитировать отрывок из книги Владимира Тендрякова "Покушение на миражи" (1979 год, издана уже во время перестройки). Впрочем, мне этот отрывок знаком по другой книге. Есть такая невероятно крутая вещь, "Удивительные приключения в стране Экономика" Липсица, и помимо всего прочего, Липсиц там ссылается на Тендрякова и приводит этот эпизод.

Итак, в предсмертном бреду Томмазо Кампанелла переносится в созданный его воображением Город Солнца, и благодарные местные жители сразу же бросают его темницу.
"В темноте зашуршала солома и раздался то ли всхлип, то ли смешок.

Кампанелла сел.

— Кто ты, друг? — спросил он.

Смешок в ответ. Теперь уже явственно — не всхлип.

— Я Кампанелла. Я породил этот город, а меня схватили в нем как врага.

Collapse )

Кампанелла взорвался:

— Нерадивых следовало бы наказывать, а усердных поощрять! Должны же вовремя сообразить.

— Ты наивен, Томмазо Кампанелла. Тебе все кажется простым и легким, — бесстрастно возразил из темноты Сол. — Подскажи: как отличить нерадивого от усердного? Кто это должен делать? Надсмотрщик с плетью? Пусть он следит и подгоняет? Пусть он распределяет, кому за работу пожирней кусок, а кому наказание? Чем тогда этот надсмотрщик лучше хозяина? Можно ли после этого говорить: у нас все общее?

— Надо было сделать так, чтоб каждый следил за своим товарищем, сообщал выбранному лицу, сколько его сосед сделал. Сделал мало — хлеб и вода, не слишком много — не слишком хороший обед, много — ешь досыта. Проще простого!

— Очень просто, Томмазо. И мы тоже, как и ты, клюнули на эту простоту… Следи за своим товарищем по работе! Доноси на него! Я уж не говорю, что все стали работать плохо, — на каждого можно было донести, испортить ему существование. Но теперь еще для каждого гражданина Города Солнца товарищ по труду становился врагом, которого надо уличить раньше, чем он уличит тебя. Спеши оболгать, иначе оболжет он, постарайся запугать, не то сам станешь жить в страхе перед ним. Мы превратили наш город в кипящую ненавистью клоаку, но не получили взамен ничего. Из того, что нам доносили, нельзя было понять, где наглая и бесстыдная ложь, а где правда, где злостные наветы, а где возмущение честного труженика. Лгали чаще на тех, кто старательно работал, своим трудом мог подвести бездельников, а потому нам чаще приходилось наказывать достойнейших людей. Мы добились, что их совсем не стало. Ужасающая нищета, ненависть и ложь!.. Чума набирала силу, благородный Томмазо. И виной тому был слишком простой взгляд на жизнь".