Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

gunter

Пост для себя

Хочется написать пост для себя.

Ну во-первых.

Это был важный для меня пост. Важный не в глобальном плане, но, всё-таки, заметный. Итак, постулируется существование кривизны времени ("пространства вероятностей"). Положительная кривизна приводит к тому, что сбываются варианты, которые невозможны ("сумма вероятностей событий, составляющих полную группу исходов, превышает 1"). Отрицательная кривизна приводит к тому, что вероятные варианты не сбываются, кроме некоторых, раз и навсегда закреплённых вариантов - то есть, это вырожденная реальность, детерминистский мир ("сумма вероятностей событий, составляющих полную группу исходов, меньше 1"). Отсюда получаем, что практически невозможно определить изнутри, находимся ли мы во временном континиуме с отрицательной кривизной - мы ведь не наблюдаем никак "невероятных" событий, всё происходящее абсолютно естественно и обусловлено объективными причинами. Просто количество реально возможных (в этой части пространства-времени) состояний системы меньше количества её "теоретически возможных" состояний.

С этой темой непосредственно связан принцип Новикова, принцип самосогласованности: "Мы формулируем эту точку зрения в виде принципа самосогласованности, который постулирует, что из всех возможных моделей, допускаемых известными законами физике, в нашей Вселенной локально могут существовать только те, которые глобально самосогласованы". (Статья на английском более информативна.)

В качестве иллюстрации обычно предлагают следующей мысленный эксперимент. Допустим, у нас есть портал, связывающий две точки в пространстве и во времени. Та его сторона, которая ведёт в прошлое, сделана в виде мишени. Рядом с мишенью находится выход из портала (откуда вылетают объекты из будущего). Если мы бросаем шарик в центр мишени, он вылетает из выхода за мгновение до попадания, врезается сам в себя, отбивает себя (прошлую версию себя) в сторону от мишени-портала и этим создаёт парадокс. Нарушая принцип самосогласованности и какой угодно принцип, потому что у нас теперь на руках два совершенно идентичных шарика, один из которых взялся "из ниоткуда".

Но. На самом деле, если бы у нас была бы такая установка, произошло бы следующее. В момент нашего броска из будущего прилетел бы шарик, идущий по определённой траектории - который врезался бы в наш шарик - который вошёл бы в мишень под нужным углом - с которым он влетел бы в прошлое, чтобы там отбить самого себя в нужную точку. Петля замкнулась. Мы остались с одним единственным шариком. Это и есть принцип Новикова.



Теперь представим, что мы отключили установку и просто тренируемся в бросках по мишени. Допустим, у нас была определённая практика, и большинство наших бросков летит, куда надо. Как будет выглядеть общая картина наших попаданий? Совершенно естественно - точки касания будут рассеяны по всей мишени, в центре их будет больше, а расстояние между ними будет меньше (мы метко кидаем шарик!), а по краям - наоборот. Это нормальное распределение.

А вот если мы включим установку... "Бахрома" по краям сохранится. Если мы вообще мажем (шарик не попадает в портал или промахивается сам по себе), этот результат фиксируется. В центре будет пустота - шарик никогда не попадёт в центр мишени, потому что это создаст парадокс. С другой стороны, попадания в "нужные" зоны будут очень плотными - как бы мы не старались, петля всегда будет отбивать наш шарик в точку, необходимую ей для поддержания собственного существования. Представьте себе подобное распределение попаданий. Вот это и есть вырожденная вероятность.

Видите, мы доказали, что время во временной петле имеет отрицательную кривизну :). Что, впрочем, и так очевидно! :-D
gunter

Стойкость во зле

А вот то, что я хотел давно процитировать. Речь идёт о дилогии Жаклин Кэри, в которой она изложила традиционный "толкиноподобный" сюжет с точки зрения Тёмного властелина и его соратников.

Как я понял, автор найденного мной в сети отзыва считает, что у неё не шибко получилось. Дальше цитата:

What is Jacqueline Carey trying to say with characters like Lilias, Taranos, and Satoris? It’s not clear from the text, but my best guess is she’s saying that reasonable people sometimes do things they later realize were bad, but if they acknowledge their crime and submit to the justice of others, they are accepting guilt not just for their true crimes, but also for all the false allegations that have been slanderously applied to them. As bad as Lilias is, she’s not as evil as she is said to be, and with Tanaros and especially Satoris the discrepancy is even wider. Giving in to the “good guys” means accepting their false narrative. It also means implicitly endorsing them as good guys, but they aren’t perfect either, the argument seems to run. They’ve committed their own crimes, so not only would surrendering accept too much guilt, it would help them to whitewash their own actions.


"Что именно Жаклин Кэри хотела выразить такими персонажами как Лилиас, Таранос и Саторис? Это не проговаривается в тексте, но я предполагаю, что она утверждает, что разумные люди иногда совершают поступки, которые им самим потом кажутся неправильным; но если они признают свои преступления и отдадут себя на суд других, они примут вину не только за совершенные ими преступления, но и за все те ложные обвинения, которые возвела на них клевета. Какой бы плохой не была Лилиас, она не настолько плоха, как о ней говорят, а в случае с Танаросам и, в особенности, с Саторисом, эта разница ещё существеннее. Сдача на милость "хороших парней" означает примирение с их лживой версией. Это также означает безоговорочное признание "хороших парней" действительно хорошими, хотя на деле они тоже далеки от совершенства - именно так, должно быть, звучит подобная аргументация. Они ведь и сами совершали преступления, так что капитуляция не только заставит нас взять на себя лишнюю вину, но и поможет им обелить себя".

Вот это мне показалось очень точным замечанием, с точки зрения психологической мотивации. Это хороший повод упорствовать в каком-нибудь вопросе, даже когда ты понимаешь, что не совсем прав. (Но признание этого означает готовность согласиться с тем, что "те парни" были правы во всём, хотя они ещё те козлы - не так ли?) И ещё мне кажется, что именно так думали многие немцы где-нибудь так в 1945 году. И не только тогда, и не только немцы, естественно.
gunter

Остров Рапа-Нуи

Пост arishai навеял мне стигларсоновское... нумирапасское... и рунимаровское настроение. Короче, я полез в сеть, чтобы ещё раз сравнить двух исполнительниц одной роли.

И сразу же увидел следующий фейспалм :).

(Действительно, как там правильно написали в комментах, это не Руни Мара, а вовсе даже Нуми Рапас.)

Не могу удержаться:

Collapse )
gunter

Gest '97, '07

Так, о нужном я всё ещё не пишу. 

Хех. Но мало ли, о чём можно написать.
Например, есть один коммент, на который я когда-то не ответил, но который запомнил...

Я писал:

Так выглядел мой мир в году эдак 97-98.



Ну и далее.

Я как-то думал ответить sam_newberry, а сейчас снова перечитал его коммент и вспомнил, почему я тогда не стал отвечать. Зачем? У меня-то речь шла совсем-совсем о другом. (Хинт: "десяток посредственностей, имеющие общее командование" никогда не побьют Ивила, потому что Ивил и есть их командование.)

Так, чёрт, и об этом я уже писал, тогда же.
Хочу писать об этом коментарии. Потому что в кои-то веки вышли на что-то определяющее, а клип Чори-Чори я готов обсуждать долго. Хочу. Но не могу. Потому что для этого надо написать что-то умное, а с умным беда.

Ну у меня и стиль тогда был! Намёки какие-то, ссылки загадочные... Впрочем, помню, о чём я тогда думал, помню...

"Легко двумя ножиками и одним апельсином уложить шестерых спецназовцев, если эти спецназовцы - лохи, не умеющие автомат толком держать" - аааа! И это помню. Я тогда просто лёг. Ирония в том... в том, что это была ирония. С точки зрения *жанра*, речь шла о комедийном боевике. В этом плане образцом для меня всегда был "Городской охотник" с Джеки Чаном. Конечно же, никого нельзя убить апельсином. Нет, конечно, если заморозить апельсин в морозильнике до состояния ледышки, а затем... Короче, имелось в виду, что Ивил, кидающийся апельсином в спецназовца - это смешно! Глупо, а потому - смешно! 

Лучше я клип разберу. Вот, тот самый, долгожданный разбор клипа "Chori Chori".

Итак, предположительная датировка с точки зрения эволюции моего внутреннего мира - 97 год.
Жанр, как я уже сказал, комедийный боевик.
Место действия - моё сознание.

Что мы видим?
Происходит попытка силового поглощения, рейдерского захвата (плохая женщина и её "спецназ").
Этим попыткам сопротивляются текущие хозяева реальности - мой Аватар и помогающий ему Женский Персонаж (серьёзно, в моём мире был Женский Персонаж, я её так и называл). Можно считать, что Женский Персонаж символизирует мою Аниму, или что-то в этом роде. Хех, перед самым закрытием этой версии моего мира, я объявил, что Женский Персонаж всё это время была воплощением Императрицы! :-D. Ладно.

Все остальные события укладываются в эту логику. В решающий момент Женский Персонаж прорывается на совещание совета директоров, и станцевав соблазнительный танец на столе, заставляет их проголосовать нужным образом, в нашу пользу. Плохая Женщина успевает к шапочному разбору, видит расцелованного председателя и презрительно хмыкает. Здесь она проиграла, остаётся идти в ва-банк.

Финальное столкновение, Плохая Женщина выходит на моего аватара. Тот уверен в своих силах, попытка отобрать у него ключи от реальности провалилась.

"Это мой мир".
"Докажи".
"Танцуют все!"

...Все танцуют.
gunter

Субъективное

olnigami пишет:
"...участницы семинара говорили со сдержанным пафосом, что мужчинам всенепременно надо читать женские романы. Так они, дескать, узнают, каким представляется женщинам мужской идеал, к которому, значит, надо стремится, чтобы завоевать женское сердце.

Должен признать, что меня такие требования каждый раз изрядно удивляли. Я, правда, читал не так много подобной литературы, но все же заметил, что главный мужской герой там всегда выступает в роли «прирученного зверя», который и сильный, и брутальный, и все такое, но это только по отношению к другим, а вот по отношению к главной героини он хотя поначалу и пытается демонстрировать что-то такое ого-го, но ближе к финалу она для него становится единственным смыслом жизни и главной целью бытия, он у нее разве что с рук не есть, на других женщин он даже и боится посмотреть, во всем слушается исключительно главную героиню, хотя еще и взбрыкивает для вида, но это так, до первого легкого дергания поводком. Брутальность в нем, правда, остается, но становится скорее забавной, ну и полезной, да, потому что главгерой теперь силу применяет только по отношению к тем, на кого укажет главгероиня.

При этом сама главная героиня всегда воплощает в себе второй, не менее важный образ, характерный для этого жанра: «все бабы как бабы, а я – богиня». В нее все влюбляются, вокруг нее крутится сюжет, она либо самая красивая, умная, тонкодушевная и так далее (в самых откровенных случаях), либо обладает скромной внешностью, но яркой душою (более изощренный вариант)...

Впрочем, ладно, это все литературоведение, меня другой, практический вопрос интересует: а много ли женщин считают такую модель отношений идеальной, и хотят, чтобы мужчины были все как один прирученными зверями, а женщины богинями? Я понимаю, что женщины могут о таком мечтать, но прекрасно понимают, что в реальности так просто не бывает. Те, кто выступал на обсуждениях, тоже говорили, что в реале таких мужчин как в женской прозе – не встретишь (хотя мне кажется, что таки встретишь, но только в BDSMной тусовке), по поводу чего они, конечно, сильно сожалеют. Но вот откуда сами такие мечты берутся... из каких таких глубин женской души, вот это загадка".

То есть помимо всего прочего, одного этого описания достаточно, чтобы реконструировать образ Ивила - от обратного. Collapse )
gunter

Эдди Мерфи о попаданцах и социальных условиях



Увидел ссылку в одной американской статье.

Надо сказать, я этот афро-американский английский понимаю не то чтобы очень хорошо.  Но примерный перевод (не столько по словам, сколько по смыслу), такой. Соль начинается с 0:38:

"Парни не верят, что 200 лет назад они были бы рабами. Или даже говорят: "О, если бы я тогда был рабом. Я бы им всем показал! Я был бы самым крутым. Хозяин такой подходит: "Ей, ниггер, убирай хлопок", а я такой: "Да? Отсоси у меня, хозяин!""
...Не, а что, весело, мне нравится. На самом деле, именно это сказал первый чувак, сошедший с коробля. Ему: "Убирай хлопок!", а он: "Пошёл в жопу!" - и его тут же: Вшшшшш! А остальные ниггеры сразу: "Мы будем убирать хлопок, будем. Только эту штуку уберите, ладно?"
"

В статье речь шла о том, что белые девушки из приличных семей не верят, что сто лет назад они были бы расистками. Но это, конечно, можно трактовать шире.
gunter

Игровое, умозрительное, национальное

Если считать мой ЖЖ аниме сериалом, то посты по мотивам открытых вкладок в браузере можно считать филером. (А мои разговоры с друзьями - мангой; она иногда интересней сериала и регулярно его обгоняет.)

...Я упоминал, что недавно решил познакомиться с жанром "tower defence". В принципе, жанр этот древний и уважаемый, но за последние десять лет он умудрился превратиться в настоящий феномен. Я открыл для себя два противоположных полюса этого явления - Plants vs. Zombies и Immortal Defense; думаю, этого достаточно для того, чтобы сформировать какое-то представление. Забавы ради я постарался представить, каким должен быть русский ответ в рамках жанра. Речь о моих стереотипах, да. Первое, что пришло в голову - игра про оборону некой абстрактной страны от военно-воздушного нападения сил НАТО, где цель игрока состоит в создании эшелонированной системы ПВО-ПРО. Русская игра должна быть политически актуальна, как мне кажется. А выбор данной темы позволяет связать историческую память (роль советских зенитчиков в корейском, вьетнамском и ближневосточном конфликтах), национальную гордость и надежды на будущее ("наши системы ПВО лучшие в мире!") и русскую ментальность. Игра должна отвечать на желания-запросы вида "когда же это НАТО, наконец, накроется?", "а чего они маленьких обижают?!", "сами не летаем и другим не даём!"

Теперь, нереалистичное требование. Игра не должна представлять собой тупую мясорубку по принципу "мы расставляем пушечки, а американцы шлют на них вертолёты-камикадзе, и так волна за волной". В игре должен присутствовать намёк на реализм, пусть условный. Игра должна быть моделью подобного конфликта; качественный рост возможностей обороняющейся стороны должен проявляться в выдвижении зоны действия ПВО в сторону вражеских аэродромов. Аналогичным образом, действия противника должны быть адекватны встреченному сопротивлению - должно создаваться впечатление, что враг действительно пытается взломать нашу систему ПВО, используя доступные ему средства и стараясь минимизировать собственные потери. Как я уже сказал, это нереалистичное требование :). Но я говорю о том, как я представляю себе запросы нашей публики. Большинство фантазий на этот счёт, все эти "я уже джва года хочу такую игру", которые я видел в журналах и на форумах, ровно как и завиральные обещания разработчиков, сводятся к тому, что русский человек хочет игру-модель, игру, моделирующую некую систему и её реакцию на внешние стимулы. "Можно грабить корованы" - потому что существование торговых караванов в игре объективно вытекает из заданных условий.

О, можно подогнать под это высосанное из пальца объяснение. Отечественная игровая культура началась не с игровых автоматов, как на Западе, а с игр для программируемых калькуляторов. (Я всё время хочу об этом написать, но так и не написал, увы.) В этих играх не было ни графики, ни звуков, ни текста, собственно, не было ничего, кроме абстрактной модели. Более того, программу, обсчитывающую эту модель, приходилось набивать в калькулятор самостоятельно, пальчиками. Что, надо сказать, способствовало как пониманию сути игры, так и выработке определённых стереотипов на этот счёт.

Вообще, взлечу к философским высотам, величайший феномен, с которым столкнулся человеческий разум - это человеческий разум. А разум может познать разум только через творения этого разума, к  которым относятся и игры. Миллион шимпанзе никогда не изобретут покер. В этом смысле, фантазии об играх не менее интересны, чем сами игры (мечтают ли дельфины о "Супер Марио"?). 

Например, я навсегда запомнил, каким виделся makarovslava правильный русский shot 'em up (shmup). Нет, понятно, что русский shmup вряд ли будет крутым, у нас нет национальных традиций, связанных с этим жанром, мы не японцы. Речь не об этом. Итак, игра мечты представляла собой вертикальный скроллер, в котором игрок управлял бы отечественной "поповкой" (1, 2, 3), прорывающейся по Чёрному морю к турецким проливам. Естественно, по пути "поповке" пришлось бы перетопить весь фэнтезийно-стимпанковский турецкий флот; историко-стимпанковская стилистика и являлась главной фишкой.

Опять же, меня покорила интересная работа с образами. С одной стороны, да, наша вечная мечта о проливах, крест на Святой Софии и всё в таком же духе. Россия сосредотачивалась, сосредотачивалась и сосредоточилась. "Я объявляю это море внутренним озером нашей Империи". С другой стороны, "поповка". Символ того, что русские, всё-таки, сухопутная нация. "По идее Попова, оборонительное судно должно было при наименьших размерах иметь наибольшее водоизмещение, наибольшую артиллерию и наибольшую толщину брони. Если считать, что для военного судна только эти условия будут главными, то получим наивыгоднейшую форму корпуса в виде шарового сегмента или (при ограниченном углублении) кругового цилиндра" - это приговор. Круглый броненосец на идеально гладкой водной поверхности. Но Слава в рамках игры предлагал переосмыслить "поповку", как орудие войны, орудие нападения, способное пушками-картечницами-минами перемножить на ноль целую эскадру, этакий русский карманный дредноут, маленький и кавайный. И круглый.

А игровая механика, как я понимаю, должна была быть чем-то вроде этого... Storm Boat: Vietnam Mayhem, первое попавшееся под руку. И сейчас первый коммент там следующий: "игра весёлая, бодрая, но нереалистичная. У Вьетнама не было ни тяжёлой бомбардировочной авиации, ни подлодок, ни бронепоездов". Слава гордился бы таким отзывом на свою игру :-D
gunter

Ноев Ковчег, как инженерная задача, или очень большой и очень деревянный

На днях развлекался специфическим образом - ходил по сайтам креационистов и читал про реконструкции Ноева Ковчега. (Это такое особое хобби... что самое грустное, и не хобби даже.)

Как бы то ни было, о ковчеге известно следующее - высота 30 локтей, ширина 50 локтей, длина 300 локтей. В зависимости от того, какой локоть мы возьмём, длина Ковчега будет варьироваться от 130 до 150 метров. (И ещё в него влезло "каждой твари по паре", но этого мы пока касаться не будем.) Пропорции следующие:



Самое тупое, что можно сделать, опираясь на эту информацию - это изобразить Ковчег в виде деревянного бруска (ящика, гробика):





Тут, как говорится, думать не надо. Сторонники такого подхода, естественно, доказывают, что такой гроб всё равно дико эффективен на волнах, тем более, что перед Ноем не стояла задача им управлять, плыть было некуда, кругом была одна и та же вода.

Мне же больше нравятся те, кто настаивает, что Ковчег был полноценным кораблём, только очень большим - чудом кораблестроительного искусства доиндустриальной (и допотопной) эпохи. Некоторые ради этого даже жульничают и утверждают, что 50 локтей - это средняя ширина, а не максимальная.

И опять же, если говорить о моих пристрастиях, мне не нравятся варианты, в которых Бог сам спроектировал Ковчег и вложил готовые чертежи в голову Ноя. Понятно, что у Бога были миллионы субъективных лет для отработки конструкции (миллионы Ноев отправились в плавание и утонули...), поэтому Бог мог сразу подсказать идеальный вариант, реализуемый на тогдашнем уровне технологий, но никак не вытекавший из предшествующего человеческого опыта. Но мне ближе те трактовки, в которых Бог всего лишь очертил Ною общие контуры инженерной задачи, а там уже Ной работал сам (на протяжении ста лет, если верить Библии!), опираясь на собственный разум, известные ему технические решения и доступные ресурсы.

Например, некоторые реконструкции требуют титановых сплавов - пожалуйста. Но тогда стоит заявить, что они были известны допотопным людям, а не подарены ангелами лично Ною. Впрочем, с моей стороны это уже вкусовщина.

А вообще, в описаниях встречаются такие бессмертные шедевры, как, например: "В своей реконструкции мы пытались следовать логике. Например, нигде не сказано о том, что Ной и его сыновья использовали слонов для того, чтобы опускать якорный камень. Но странно было бы иметь на борту двух слонов и никак не задействовать этот ресурс!"

А теперь, немного слайдов:

Collapse )

P.S. Кстати, из истории Ноя вышла бы отличная олдскульная компьютерная игра в жанре "симулятор предприятия" (больницы, парка развлечений, зоопарка, города, etc.) - построй Ковчег, заполни Ковчег, переживи Потоп.
gunter

Радость, ч.1

Но я хотел бы всё-таки поделиться с вами одной радостью. Теперь думаю, как бы уместить её в минимальное число слов.

lionkingst91 написал обо мне: "gest - это человек, который (при наличии достаточного количества времени, сил и желания) способен развить в логически стройную концепцию практически любой данный ему набор фактов".

Поводом для радости стала следующая статья. Не, сама-то статья является примером извращённого насилия над логикой, автор совкопатриот, а это хобби антиинтеллектуальное. Но дело не в этом. Есть в ней одна золотая фраза:
"Команда из слабых игроков, выбрав произвольным образом лидера (пусть даже самого слабого из них) и следуя его — пусть даже неудачным — приказам, но следуя одновременно и бесприкословно, не только ощутимо повышает вероятность победы, но и начинает в регулярном порядке обыгрывать даже те команды, которые состоят из хорошо умеющих играть, но следующих персональной тактике".

"Спорно", сказал gilgamesch. Но это-то и прекрасно, что спорно! У меня в голове будто прожектор зажёгся. Это практически икс-лучи из икс-пушки!

Потому что есть такое высказывание про ослов и львов... армия ослов под командованием льва сильнее армии львов под командованием осла. В совокупности с вышеприведённой цитатой, это даёт нам шесть возможных позиций - исполнителями могут быть ослы или львы, а общее командование может отсутствовать, находится в руках ослов, или осуществляться львами.

Автор статьи говорит - ослы, ведомые ослами, сильнее львов без командования (базовых львов, львов-ноль). Это спорно. Вернее, так: если бы общее командование всегда было бонусом (положительной величиной), то схема была бы слишком простой и неинтересной: львы бьют ослов, ослы с неэффективным руководством бьют львов без руководства и так далее, каждая следующая ступень бьёт предыдущую. Но что, если в ряде случаев неэффективное руководство может оказаться величиной отрицательной?

Главное, что автор дал чёткое определение "ослиной" власти: у руля находятся наименее компетентные в данной сфере деятельности (ну правильно, их же дело руководить, а не разбираться в вопросе!), которые принимают неэффективные решения, и при этом требуют их жёсткого и беспрекословного выполнения. (Упоминаются регулярные репрессии.)

Идя от обратного, мы можем вывести принцип "львиной" власти: руководитель обладает наибольшей компетентностью, принимает эффективные решения и поощряет инициативу на местах. Подобный принцип можно также назвать "суворовским", в честь непобедимого русского полководца.

Понятно, что это два абстрактных полюса, но мы ведь и говорим об абстрактной модели. А в этом случае можно поставить под сомнение даже неизбежность победы львов под командованием осла над простыми львами. Львы-ноль, по крайней мере, знают своё дело, адекватно реагируют на ситуацию и могут предсказать, как поведут себя соседи слева и справа (такие же львы). Львы, подчиняющиеся ослу, должны будут безоговорочно выполнять его команды, осёл же, по определению, является "самым слабым игроком" и в игре не разбирается. Львы, которых регулярно ломают об колено, могут оказаться худшими исполнителями, чем львы, предоставленные сами себе.

Цитаты в тему из многопользовательской игры "Мир Танков":
"Соло Т-54...
Просрав на Т-54 47 боёв из 87, решил в кои годы перестать быть т.н. "командным игроком", "пожарной командой" и пр. видами бронезатычек в командном строю. В первый раз на Т-54 сыграл чисто для себя. Сел с началом боя в тыловые кусты и, несмотря на командные вопли, терпеливо сидел там первые пять минут боя... Пока враг бился грудью о наши ПТ, попутно насилуя их немилосердно. Потом вражий СТ снёс нашу единственную арту... А потом...

Потом я-таки вылез. И всех, кого нашёл, убил. А нашёл я многих... ;D

На этом лично для себя тактику использования единственного Т-54 в команде я считаю закрытой. Кто б чего не говорил, единственный Т-54 в команде, это засадный полк Боброка на Куликовом поле. Dixi".

Соло на "Першинге"...
С началом боя под бодрые реплики сокомандников "Зассал?" и "Кустодрочер!" забрался в кусты, прикрыв верхний респ со стороны дороги и заодно подсвечивая своим артам. Пока наши тяжи и СТ, включая Т-54, эффектно сливались в лобовой атаке, стоял молча и робко... Попутно корректируя огонь арт, исправно разносящих всё, что пёрло по дороге и через холмы. Поняв, что наш раш через деревню увял как ландыш под катком, покатил вперёд. Кого нашёл - убил. Кого не смог убить - подсветил своим артам. На чём всё и кончилось.

Тупая мораль: отнюдь не всегда средним танкам нужно ломить напрямик с начала боя. Тем более - на "Першинге" с его ублюдочным бронированием...".

Опытный игрок ("лев") забил на мнение "ослов" - и принёс победу команде.

Таким образом, если мы уберём за рамки ослов-ноль, которые проигрывают всем, и львов, управляемых львами, которые у всех выигрывают, мы сможем сказать следующее: ослы под командованием льва сильнее львов под командованием осла (потому что поговорка такая), и те же ослы под командованием льва сильнее просто львов (очередная поговорка, "порядок бьёт класс", "сила игры никогда не превзойдёт метод, так как метод означает длительность"). С народной мудростью спорить нельзя. Соотношение сил между львами-ноль и командами львов и ослов, которыми руководят исключительно ослы, является неоднозначным.

Другое дело, что ослы под командованием ослов могут легко победить львов-ноль за счёт численного превосходства, и именно это возносит их над простыми ослами (тем никакое численное превосходство не поможет, они всё равно будут умирать поодиночке). То есть, подчёркиваю: в изначальной статье речь шла о противостоянии команд. Команды состоят из равного числа участников. Таким образом, даже если ослам удастся переловить всех львов поодиночке, но каждый лев, будучи опытным игроком, заберёт с собой одного-двух ослов, ослы всё равно проиграют. А вот если ослов будет больше, то любые ошибки ослиного командования будут скомпенсированы за счёт резервов живой силы, и эта же масса позволит по максимуму использовать благоприятное развитие событий и нейтрализовать качественное превосходство противника.

Собственно, некоторые читатели именно так и поняли текст: "Так вот, вполне очевидно, что сказанное является банальнейшей банальностью на тему "слаженная команда середнячков всегда одолеет одиночку" и т.д. и т.п.". Мы с самого начала готовы предположить, что ослы-командиры побеждают не умением, а исключительно числом.

Возможно, мы автоматически считаем, что львы стоят дороже ослов, а потому всегда оказываются в меньшинстве. (Это обосновано и с сюжетной точки зрения: идеальный вариант, львы, ведомые львами, имеет смысл при условии превосходства оппозиции во всех других областях; именно это позволяет показать превосходство львов в стратегии и тактике, а не только в технике.)

Но, пожалуй, я уже наговорил много слов, поэтому сделаю паузу.

P.S. Видел где-то в сети фразу: "первосортные начальники подбирают себе первосортных подчинённых. А вот второсортные – третьесортных". Возможно, она тоже относится к теме. Итак, в общем случае, подчинённый не должен быть умнее начальника; но начальник класса A может работать с подчинёнными класса A, а начальник класса B может работать только с подчинёнными класса C (или он будет стремится опустить всех на этот уровень). Отсюда можно вывести, что гениальный начальник способен эффективно руководить подчинёнными, которые его превосходят! (В терминах японских компьютерных игр это будет класс S и SS).