gunter

Очень приблизительная оценка частоты пассионарных толчков

(...)

А как часто вообще должны происходить пассионарные толчки?

Вот классическая карта "зарегистрированных" пассионарных толчков на территории Евразии, где-то за 3000 лет, с 18 в. до н.э. по 13 в. н.э.:



Список канонических пассионарных толчков, 9 шт.

Речь о коротких импульсах "космических лучей" неизвестной природы, прилетающих из космоса и прочерчивающих дуги по земной поверхности. Импульс короткий, потому что иначе его траектория следовала бы за вращением Земли, чего мы не наблюдаем. Максимальный промежуток между евразийскими пассионарными толчками был 700 лет, и он же самый древний, между XVIII и XI вв. до н.э.; минимальный промежуток — 200 лет (между VI и VIII вв. и между XI и XIII вв.). Очевидным образом, о средних веках мы знаем больше, чем о втором тысячелетии до нашей эры, так что по мере приближения к настоящему должно увеличиваться и количество зарегистрированных толчков, что мы, в принципе, наблюдаем на схеме. Другое дело, что Гумилёв в первой книге предпочёл ограничиться 13 веком и не залезать в более актуальные эпохи.

[Да, я тут завис, потому что 3000 лет — это, допустим, с 1750 г. до н.э. до 1250 г. н.э. А если с 1800 г. до н.э. по 1300 г. н.э., то это уже 3100 лет, разница. И все остальные вычисления (среднеарифметическое, среднеарифметический промежуток между двумя толчками, медианный промежуток между двумя толчками) упирается в это. Но я просто плюнул, так как это всё равно несерьёзно.]

Давайте считать, что в среднем, исходя из представленных чисел, раз в триста с чем-то лет прочерченная импульсом дуга задевает территорию Евразии. Никакие земные факторы на это не влияют, в Землю, цитируя Гумилёва, прилетает "рассеянная энергия Галактики". И это значит, что большая часть полученных Землёй импульсов уходит в воды Тихого или Индийского океана, просто потому, что океаны большие — без какого либо эффекта. [Хотя расселение полинезийцев по Тихому океану в рамках этой модели обязано быть последствием пассионарного толка.] Аналогично и с Антарктидой. Иногда "космические лучи" задевают корабли с матросами или зимовки угрюмых бородатых полярников, но это не приводит ни к каким последствиям. По причинам, указанным в предыдущем посте, даже если у этих конкретных мужчин повысится тонус, они, скорее всего, не смогут передать пассионарность дальше, так как они не родились пассионариями и не способны забеременеть. Для результативного попадания, для пассионарного толчка, нужно, чтобы дуга, прочерченная импульсом, накрыла самодостаточный, способный к воспроизводству человеческий коллектив. Женщины заряжаются космической энергией, рождают первое поколение пассионариев и пошло-поехало.

Так вот, Евразия — это, примерно, треть суши. И это значит, что в сушу, как таковую, импульс в среднем прилетает раз в сто с чем-то лет. Суша — это треть поверхности, то есть вообще Земля регулярно ловит импульсы со средним промежутком лет в тридцать с чем-то. Опять же, Гумилёв писал:

"Американский астроном Джон Эдди обнаружил, что деятельность Солнца варьирует настолько, что даже 11-летний цикл активности солнечных пятен не прослеживается. На основе этих выводов Джон Эдди составил график солнечной активности за 5 тыс. лет. И оказалось, что все датированные пассионарные толчки хронологически совпадают с минимумами солнечной активности либо с периодами ее спада. Это уже закономерность, позволяющая интерпретировать явление. При уменьшении солнечной активности защитные свойства ионосферы снижаются, и отдельные кванты или пучки излучения могут достигать земной поверхности. А жесткое излучение, как известно, вызывает мутации".


И несмотря на то, что 11-летний цикл его не устраивал, можно сделать вывод, что "кванты излучения" могут достигать поверхности Земли в среднем... на каждом третьем или четвёртом солнечном минимуме (раз в 33-44 года). Но в основном, как я уже сказал, эти попадания будут приходиться на океаны и ни на что не влиять. С уменьшением активности Солнца вероятность пробоя ионосферы резко увеличивается, так что последовательный гумилёвец обязан попытаться натянуть какой-нибудь из минимумов 18 века на гипотетический пассионарный толчок, задевший восточное побережье Северной Америки и ушедший дальше на юг, в испанские колонии; проще говоря, вызвавший этногенез американской нации и латиноамериканских наций. (Потому что, вот он, этногенез в историческое время, полностью задокументированный, можно изучать, можно анализировать.)

Ещё раз — если из построений Гумилёва следует, что Евразия регулярно, раз в сотни лет, получает удар космических лучей, то для всей поверхности суши, чисто статистически, эти события должны происходить в три раза чаще. Вероятность того, что очередная прочерченная по поверхности планеты дуга заденет полноценное поселение и спровоцирует пассионарный толчок, растёт по мере расселения человечества и роста его численности. Начиная с Нового времени, пассионарные очаги должны возникать каждые сто-двести лет, с образованием новых народов и прочей радостью. И с 13 века, по логике схемы, таких толчков уже было несколько.

[А заодно это ставит вопросы о плотности "космических лучей" в вакууме, и о том, какое влияние это может оказать на космическую экспансию человечества, в которую мы всё равно хотим верить. Гумилёв ничего не писал о пассионарности в контексте будущих марсианских колоний, хотя мог бы!]

(продолжение следует...)
gunter

Механизм пассионарности, космические лучи и мозговые тараканы-симбиоты

(...)

О да, космические лучи, вызывающие пассионарные толчки. Это прям +10 к псевдонаучности — Гумилёв берёт некое неизвестное науке явление ("пассионарный толчок") и для объяснения его вводит другое неизвестное науке явление ("космические лучи"). [При этом, пассионарные толчки сами по себе нужны для нейтрализации антисистем и переплавки химер в новые этносы, так что, на самом деле, там три уровня новых феноменов.]

"Л.Н. Гумилев считал причиной возникновения этногенеза пассионарный толчок, который проявляется в микромутации, вызывающей появление пассионарного признака в популяции и приводящий к возникновению новых этнических систем в затронутых ею регионах. (...) Из всех предположений после их подробного анализа было выбрано одно: толчки имеют космическое происхождение (излучение из космоса), так как никакими земными причинами не удается объяснить их линейную форму и огромную протяженность на поверхности Земли".

(А.В. Любичанковский, "Гипотеза возникновения пассионарного толчка")


Безусловно, это самая весёлая часть построений Гумилёва, и та, от которой гумилёвцы-позеры чаще всего открещиваются. Пытаются, по-крайней мере, хотя предложенные альтернативы ещё хуже.

"Старик Оккам стоит со своей бритвой, и упорно пытается отпилить ею космический фактор, описанный Гумилевым. (...) Тем более, что, похоже, Гумилев не очень себе хорошо представлял как работают мутации. Не бывает такого, чтобы мутагенный фактор вызвал одинаковую мутацию у тысяч особей одновременно. А характерное время этногенетических процессов на порядки меньше времени процессов филогенетических, и одна мутантная особь не успеет распространить свой ген пассионарности, хоть она тресни".

"Самое слабое место теории Л. Гумилёва - это, бесспорно, вопрос о том, откуда пассионарность берётся. Гумилёв предполагал, что это - воздействие неких космических лучей. Именно за эти "космические лучи" гумилёвскую теорию пинает ком не лень. Но Гумилёв, при всей своей разностороннести, не был биологом".


Гумилёв не был биологом, не был астрофизиком, не был психологом, и, надо сказать, к исторической части его работ профессиональные историки тоже относятся с большим скепсисом.

Конечно, Гумилёв писал (в книге "Этногенез и биосфера Земли"), что это не обязательно даже должны быть космические лучи... но это космические лучи (выделения мои).

"Сам пассионарный толчок, который был описан как эмпирическое обобщение, объясняющее колебания этносферы, явно неземного происхождения. Уже то, что оси зон толчков располагаются на поверхности планеты как линии, концы которых ограничены кривизной планеты, а перпендикуляры к ним проходят через центр Земли, указывает на зависимость оси толчка от магнитного поля планеты. Предположение, что эти энергетические удары по Земле идут не от Солнца, а из рассеянной энергии Галактики, нашло уточнение. (...)

И еще одно. Говоря о возможных источниках пассионарных толчков, мы не отбросили только одну гипотезу — космическое излучение. Правда, при нынешнем уровне знания о ближнем космосе эта гипотеза не может быть строго доказана, но зато она не встречает фактов, ей противоречащих. (...)

Ну, а если гипотеза воздействия каких-либо лучей на антропосферу не подтвердится? Если биологи обнаружат другую причину мутаций и особенно — микромутаций, изменяющих не анатомию, а только физиологию организмов высших родов позвоночных? Значит ли это, что космос не причина вспышек этногенеза? Нет! Ибо полосы толчков, на которых рождаются этносы-сверстники, — эмпирически зафиксированный факт.

А если найдется талантливый психолог, который откроет физиологический механизм пассионарности и свяжет его не с вегетативной нервной системой организма, а с гормонами или влиянием микроорганизмов, живущих в симбиозе с их носителем? Или если он объяснит повышенную активность пассионариев не как выброс излишней биохимической энергии живого вещества, а как способность выдавать эту энергию целенаправленно? Или генетик, уточнит способ передачи пассионарности как признака? Что изменится в описании феномена этногенеза? Ничего! Потому что этногенез — явление, наблюдаемое не на молекулярном и даже не на организменном уровне, а на популяционном, имеющем собственные черты, присущие только этому уровню".


Collapse )

Повторю ещё раз. Пассионарность, которую описывает Гумилёв, по заявленным автором свойствам является биологическим, но не генетическим фактором. Этот биологический фактор передаётся от родителей детям, в том числе по мужской линии, т.е. через сперму. Подобными свойствами обладают некоторые паразитические микроорганизмы и вирусы. При этом, во всех известных биологам случаях, передача паразита по мужской линии менее надёжна и результативна, чем по женской. Это логично, если мы говорим о неком материальном, физически существующем биологическом факторе. Действительно, намного проще проникнуть в зародыш через организм заражённой матери, чем проделать то же самое через половые клетки отца. Неизбежные потери при передаче, особенно серьёзные в случае передачи по мужской линии, позволяют, как мне кажется, эмулировать основные свойства схемы Гумилёва. Хотя, скорее всего, придётся отдельно прописать, что биологический фактор сам по себе не способен генерировать пассионарность, он просто хранит энергию изначального сигнала, полученного из космоса, и этот заряд конечен.

Возвращаясь к мидихлорианам, Анакин Скайуокер — аномально сильно "заряженная" особь. Он передаёт активированные мидихлорианы своим детям, но с поправкой на то, что сперма — не лучший проводник, поэтому уровень Люка и Леи чуть ниже, чем был у Анакина. У гипотетических детей Люка этот уровень был бы ещё ниже, но вот Лея может передать свой уровень сыну, несмотря на то, что её муж, Хан Соло, не является форс-юзером. Таким образом, Кайло Рен, он же Бен Ханович Соло (если использовать имена из позорных диснеевских сиквелов) по уровню силы и по "дистанции" от Анакина сопоставим с Люком. Отсюда получаем, что пассионарному мужчине-бойцу нужны пассионарные сыновья (чуть пониже уровнем) для выполнения тех или иных пассионарных задач; но ему так же нужны дочери, так как дочери смогут обеспечить ему пассионарных внуков, которые по качеству не будут уступать сыновьям. А пассионарные внучки смогут передать "сыновний" уровень пассионарности ещё и правнукам.

(продолжение следует...)
gunter

Странные советские персонажи, Лев Гумилёв и вступление-без-текста

Мне очень хочется чем-нибудь поделиться, чем-нибудь. Темы-то всегда есть, но не всегда их удаётся зафиксировать.

В данный момент в голове застряла мысль, связанная с разбором логики "пассионарной теории этногенеза" Льва Гумилёва... на самом деле, конечно, всё сложнее. Я давно хотел нырнуть в фэндом пассионарной теории, но так и не нырнул.

Вы знаете мой интерес ко всяким "альтернативым" вещам, в культурологическом аспекте. Лев Гумилёв — это та фигура, которую можно использовать для составления различных комбинаций.

Например, вместе с Даниилом Андреевым они будут авторами упоротых исторических концепций, осмысляющих мировую и советскую историю. (Метаисторию, в случае Андреева.) Один — сын Леонида Андреева, другой — сын Николая Гумилёва, оба пострадали от сталинского террора. Если оставить за рамками тюремный опыт, то в плане альтернативных исторических концепций, так или иначе пытавшихся отрефлексировать советскую реальность, я бы ещё вспомнил Поршнева с его пирамидой суггестии.

С Игорем Шафаревичем Льва Гумилёва объединяет то, что можно было бы назвать "русским интеллигентным антисемитизмом", при всей спорности этого термина и подобной классификации. Идеи "Социализма как явления мировой истории" Шафаревича (и его концепция "малого народа" из "Руссофобии") безусловно напоминают об антисистемах и этнических химерах Гумилёва.

Для истории советской псевдонауки интересно сближение Гумилёва и астрофизика Козырева. Конечно, возникает вопрос определений: псевдонаука, паранаука, патологическая наука? Козырев ближе к патологической науке, всё-таки, он был учёным. В общем, я и с Козыревским фэндомом практически незнаком, но там есть интересная перекличка с Гумилёвым. [Я видел, как люди жалели, что Козырев провёл в лагерях самые важные годы (с 1936 по 1946), когда астрофизика, как наука, совершала прорыв за прорывом, и, в итоге, наука ушла, а Козырев остался. Похожие вещи писали и о Льве Гумилёве, с поправкой на то, что у него были проблемы с получением нормального исторического образования ещё до ареста, потому что он был сын своего отца, и потому что советская власть. Годы, проведённые в лагерях, ему явно не помогли.]

И да, Гумилёв и Козырев одно время находились в одном лагере, Норильлаге, тут есть и физическое сближение. И если говорить о странных и интересных советских персонажах, то нельзя не вспомнить Сергея Снегова, очень странного советского фантаста с теми же биографическими обстоятельствами. "Арестован в июне 1936 года, осуждён на десять лет ИТЛ, сидел на Соловках и в Норильлаге. В заключении познакомился с историком и географом Л. Н. Гумилёвым и астрономом Н. А. Козыревым".

Кстати, о Снегове. В его знаменитой космооперной трилогии "Люди как боги" есть прямая отсылка к лагерному опыту автора, когда речь заходит об Андрее Таневе, изобретателе сверсхветового двигателя.

"Собственно, Танев жил, а не был придуман, о его жизни многое известно, хотя тюремные его тетради были найдены лишь через двести лет после его смерти. Но правда так переплелась с выдумкой, что достоверно одно: в начале двадцатого века по старому летосчислению жил человек, открывший превращение вещества в пространство и пространства в вещество, названное впоследствии «эффектом Танева». Этот человек долго сидел в тюрьме и вел свои научные работы в камере.

Скульптор изобразил Танева в тюремном бушлате, с руками, заложенными за спину, с головой, поднятой вверх, – узник вглядывается в ночное небо, он размышляет о звездах, создавая теорию их образования из «ничего» и превращения в «ничто». То, что мы знаем о Таневе, рисует его, впрочем, вовсе не отрешенным от Земли мыслителем: он был вспыльчивым, страстно увлеченным жизнью, просто жизнью, хороша она или плоха. До нас дошли его тюремные стихи: нормальный человек на его месте, вероятно, изнывал бы от скорби – он же буйно ликует, что потрудился на морозе и в пургу и, с жадностью проглотив свою еду, лихо выспится. Вряд ли человек, радовавшийся любому пустяку, очень тосковал о звездах. Тем не менее Таневу первому удалось вывести формулы превращения пространства в массу, и он первый провозгласил, что придет время, когда человек будет, как бог, творить миры из пустоты и двигаться со сверхсветовой скоростью, – все это содержится в его тюремных тетрадях".


Тут можно увидеть связь с гипотезами Козырева, то есть с теми вещами, которые они реально могли обсуждать в Норильлаге.

Я всё это веду к следующему. arishai справедливо заметила, что таинственные "космические лучи", о которых писал Гумилёв, обязаны существовать в рамках альтернативной физики Козырева (и всё это должно упираться в сверсхвет). Она права, и это запустило целую отдельную ветку моих размышлений.

(Итак, теперь у меня есть вступление, но нет поста. Но будем надеяться, что продолжение следует...)
gunter

Фейк про самоубийцу с ноутом Пелоси, или маразм крепчал, шиза косила наши ряды

Понятно, что это уже давно неактуально на фоне сугубо российских новостей, но всё-таки. Не мог выкинуть эту тему из головы, не написав о ней.

Я столкнулся с вещью, предсказуемой и разочаровывающей в равной степени.

Жил да был американский гражданин Кристофер Джорджия. Да, как штат. И жил он как раз в штате Джорджия, невероятно, но факт. 53 года, жена, две дочери, работал в банке менеджером.

В среду, 6 января 2021 года Крис Джорджия участвовал в протестах против сертификации Конгрессом голосов, поданных за Байдена. Эту историю вы, надеюсь, ещё не забыли. Полиция утратила контроль над ситуацией, толпа прорвала ограждение и ворвалась в здание Капитолия. В город стали стягивать дополнительные силы правопорядка, мэр заявила о введении с 18:00 комендантского часа. К моменту его наступления полиция уже очистила внутренние помещения Капитолия от нежелательных посетителей.

В семь часов вечера рядом с Капитолием (на его территории, см. Capitol Grounds) всё ещё наблюдалась остаточная протестная активность. В частности, группка протестующих продолжала кучковаться в окрестностях Памятника мира. Полиция несколько раз предлагала им разойтись, протестующие не хотели расходиться, в 19:15 полицейские пошли в атаку и арестовали там около 20 человек. Среди них был и Крис Джорджия.

Задержанным предъявили curfew violation (нарушение правил комендантского часа) и unlawful entry — в данном случае, "незаконное нахождение на территории государственной собственности и отказ её покинуть". Вот, unlawful entry: "...or being therein or thereon, without lawful authority to remain therein or thereon shall refuse to quit the same on the demand of the lawful occupant, or of the person lawfully in charge thereof or his or her agent, shall be deemed guilty of a misdemeanor".

Collapse )

Пока история простая, задержанных отпускают, им светит штраф, Крис Джорджия возвращается в Джорджию. Но в субботу, 9-го января, жена обнаруживает его в крови, мёртвым, в подвале их дома (1, 2, 3) и вызывает полицию. Причина смерти — огнестрельное ранение в грудь, полиция квалифицирует произошедшее, как самоубийство. Заодно полицейские обыскали дом и конфисковали два СКС, самозарядных карабина Симонова, принадлежавших покойному.

Ха! Сказали американские конспирологи. Какова вероятность, что среднестатистический американец покончит с собой? (Я бы сказал, ненулевая. Пусть ничтожная, но ненулевая.) Какой мог быть мотив? (Я бы предположил, что Крис испугался, что его уволят из банка за участие в протестах и арест — хотя этого и мало для самоубийства. Но в целом, очевидно, что для упёртых сторонников Трампа победа Байдена на выборах уже была огромным стрессом, а дальше всё только шло по нарастающей.) Какую конспирологию можно на этом навертеть, а?

Один конкретный, хотя и оставшийся неизвестным человек сел за клавиатуру и набросал тот самый текст, который вы, возможно, видели в переводе на русский, в одной из его многочисленных версий. Джорджия превратился в "того самого парня, который украл ноутбук Пелоси", хранил ноутбук дома, ноутбук исчез, а Крис "самоубился двумя выстрелами в грудь", из карабина, и всё это было осуществлено федеральными "эскадронами смерти" на службе у сионистского оккупационного правительства. Этот конкретный вброс запустил цепочку перепостов, которая быстро дошла до российского интернета, где история про жертву федералов стала пользоваться чуть ли не большим успехом, чем на родине.

В принципе, на этом я мог бы закончить: все, кто перепостили этот фейк, головой вообще не думают, к жизни в информационном обществе не готовы, и по совести должны были бы сдать свою лицензию на право пользования интернетом.

Но можно закопаться глубже.

Collapse )

5. Естественно, вброс про убийство похитителя ноута перепостил Егор Холмогоров (1, 2). Это меня даже не удивило.

Но буквально через пару дней после первых перепостов, "новость" про убитого за ноут самоубийцу прозвучала с экранов российских телевизоров. Фейк даже опубликовала Lenta, причём сославшись на статью Sun, где, конечно же, не было ничего про ноутбук Пелоси.

Вот таков уровень нашей журналистики и наших так называемых новостей.

P.S. Казалось бы, эта ситуация должна была сепарировать нормальных людей от тех, у кого на голове кочан капусты, но по итогам оказалось, что кочан капусты почти у всех, так что это даже не радует. С другой стороны, вот то, что меня завораживает: понятно, что люди не думают, а просто пускают дальше по цепочке дезу, которая укладывается в их идеологическую картину мира (все так делают, а следовательно, и я, потому что я — человек); но ведь первый-то в этой цепочке понимал, что он делает, и знал, что врёт! Нельзя случайно написать "тот самый парень, который копался в ноуте". Или, всё-таки, можно? И две разные новости, про пропавший из офиса Пелоси ноутбук и про самоубийство арестованного участника протестов сплавились в единый сюжет в результате спонтанного бессознательного импульса, поразившего первого носителя этого мифа?
gunter

"Другая химия"

Хотел прорекламировать творчество arishai (вернее, малую каплю в океане её творчества) — "Другую химию".

Я это читал, и это хорошо. Оригинально, как она сама.

Комментарии самой Оли с её иллюстрациями (на Фейсбуке): 1, 2, 3, 4, 5, 6.
gunter

#1984

А вот реально опаньки.

Сейчас валом пошли новости, что все американские ултраправые и наци перебираются в Parler, и Трамп тоже скоро будет там или уже там.

Допустим, мне стало интересно и я ввожу в поиск trump parler.

Вот как у меня выглядит первая страница результатов в Гугле:

Collapse )

По этим ссылкам вообще невозможно понять, что такое Parler.

А вот это первая страница результатов в Bing'е, Майкрософтском поисковике.

Collapse )

Первый же результат ведёт на сайт Parler, на страницу Team Trump, Eric Trump тоже в выдаче. (Сам Трамп пока ещё не завёл свой официальный аккаунт.)

Очевидным образом, Bing выдаёт мне то, что я искал, а Гугл — что-то ещё. Это после того, как я на днях услышал мнение, что иногда Бингом пользоваться уместнее, потому что Гугл намного активнее цензурирует результаты, даже если отключён "Безопасный поиск" и прочее.
gunter

Сила синей татибы — публичные выступления в ночь с шестого на седьмое

По поводу событий в Вашингтоне высказались уже все, кто только мог.

Меня поразило следующее (я, по мере сил, следил за происходящим в прямом эфире). Вот в Капитолий врывается разъярённая толпа, конгрессмены начинают надевать противогазы, их выводит охрана, они где-то прячутся, потом силы правопорядка восстанавливают контроль над Капитолием и законодатели возвращаются, чтобы всё-таки закончить процедуру признания Байдена следующим президентом США.

И они сразу готовы произносить речи. Понятно, что у них были какие-то заготовки на тот день, но события явно застали их врасплох. Они что-то почиркали в своих бумажках, подумали и пошли выступать — и выступали просто отлично! Яркие, сильные, чёткие высказывания, и это, как никак, от людей, которые провели предыдущие часы совсем не так, как планировали. Вот она, республика с её публичной политикой: люди умеют говорить.

С опорой на мои личные впечатления и мнения в сети, небольшая подборка:

Линдси Грэм, сенатор-республиканец от штата Южная Каролина:



Грэм был другом покойного сенатора от Аризоны Джона Маккейна и яростно критиковал Трампа в 2015. Тогда он произнёс фразу, которую ему с тех пор постоянно припоминали: "Если мы номинируем Трампа, результатом будет гибель [Республиканской партии]... и по заслугам". Затем Грэм совершил поворот на 180 градусов и стал столь же яростным сторонником Трампа. А в ночь с шестого на седьмое января 21 года он решил, что "всё, хватит, достаточно".

Ударный момент в речи: "Все консерваторы, которые считают себя сторонниками Конституции, пусть встанут и обозначат себя" (т.е., признают победу Байдена в соответствии с Конституцией). Но там много ударных моментов. Если что, он там ссылается на речь Рэнда Пола, но она не такая яркая.

Тэмми Дакуорт, сенатор-демократ от штата Иллинойс:



Потомственная военная, отставной подполковник армии США, пилот вертолёта, которая потеряла в Ираке обе ноги. (Я даже задумался о причинах, по которым невозможно представить в нашей Думе ветерана-инвалида Чеченской войны, например.) Ударные моменты в речи начинаются где-то в районе "Я отправилась на войну, которую не одобряла, по приказу президента, за которого не голосовала", и, в общем, дальше идут сплошным потоком. "Спросите себя, заслуживает ли демократия, за которую проливали кровь, страна, которую мы все в этом зале поклялись защищать, того ущерба, которые ей собирались нанести ради эгоистичных устремлений одного человека, для которого и сама Конституция не более чем пожелтевший листок бумаги?"

Митт Ромни, сенатор-республиканец от штата Юта:



(Для тех, кто не разобрался: когда они говорят "Mister President", то они обращаются к "Господину Председателю", т.е. вице-президенту Майку Пэнсу в его ипостаси председателя Сената.)

Ромни — последовательный критик Трампа, единственный республиканец, проголосовавший за импичмент, кандидат в президенты от республиканской партии на выборах 2012 года. (Он об этом упоминает в речи: "проигрывать совсем невесело, уж я-то знаю".) Прихожанин Церкви Святых Последних Дней, проще говоря, мормон. Пять сыновей, 25 внуков и внучек. Ударный момент в речи, опять же, не единственный: "Самый лучший способ помочь людям, расстроенным результатами выборов — это сказать им правду!" Да, и ещё, обязательное: "Что для нас важнее — собственная политическая карьера или сила нашей республики, сила нашей демократии, дело свободы? Что перевесит: жизненный успех или голос совести?"

Да, как вы, наверное, заметили, я привожу выступления только тех, кто в ту ночь выступил на стороне Республики и Конституции. Тут, безусловно, сказываются мои личные убеждения.



Союз нерушимый,
Ура, брат, ура!
Предателей — к чёрту,
На флаге — звезда!
gunter

Клише и фетиши (Ален Роб-Грийе)

Ненужное, но факт.

В конце этого года я посмотрел всю фильмографию Алена Роб-Грийе, как режиссёра — только что досмотрев "Градиву" (2006). Начал, я, правда, с "Прошлым летом в Мариенбаде", где он был сценаристом. [И пришлось пропустить "Голубую виллу", потому что этого фильма на данный момент не существует, его показывали три раза в рамках Берлинского кинофестиваля 1995 года, и всё.]

Я уже какое-то время хотел осуществить этот проект: не ради самого Алена, скажем так... Вот, я его осуществил.

В его первом фильме, "Бессмертная", героиня говорит о том, что османские султаны пытались писать стихи, но султаны были одинаковые, и их стихи тоже были одинаковые — сады, фонтаны, "одни и те же клише, повторяющиеся, как фетиш". Клише и фетиши — эту фразу я вспоминал каждый раз, когда запускал очередной фильм.

1963 год:

"«Кайе»: К слову о «современном» кинематографе: вы видели «Бессмертную»?

Ролан Барт: Да, видел… Мои отношения (исключительно абстрактные) с Роб-Грийе несколько затрудняют дело. Я не в восторге, мне не хотелось бы, чтобы он занимался кино. Что ж, да, там тоже есть метафора… На самом деле, Роб-Грийе вовсе не убивает смысл, он его затуманивает. Он думает, что достаточно затуманить смысл, чтобы его убить. Но убить смысл крайне сложно.

«Кайе»: И он делает все более сильный акцент на все более плоском смысле.

Ролан Барт: Потому что он «варьирует» смысл, а не подвешивает его. Варьирование предполагает создание все более навязчивого смысла, напоминающего одержимость: ограниченное количество означающих «с вариациями» (в понимании музыкального термина) отсылают к одному и тому же означаемому (это и есть определение метафоры)".


Как говорил герой Джона Гудмена герою Бена Аффлека в фильме "Арго" (снятом самим Аффлеком), "снимать кино просто, обезьяну можно научить снимать кино". Это не значит, что это нужно делать, или что результатом подобного эксперимента будет хорошее кино.

Суть кинематографического творчества Алена Роб-Грийе следующая:

Он не мог снимать то, что хотел.
Он не умел снимать то, что хотел.
Хотел он, временами, тошнотворную фигню.
И ключ ко всему его творчеству — низкопробная садомазохистская порнография, которую он, надо полагать, читал в тридцатые годы 20 века, когда был подростком. Это не ирония, не метафора, это то самое важное и сокровенное, та тема, за которую он раз разом брался и проваливался. (Ещё он порол свою жену, но это отдельная тема, для другого, более интересного разговора.)

Во время просмотра всех этих фильмов я раз за разом переживал три эпизода. Момент, когда происходящее на экране мне объективно нравится и кажется интересным. Момент, когда фильм теряет меня, как зрителя. Момент, когда фильм полностью разваливается на части. Взаимное расположение и соотношение этих эпизодов и определило моё восприятие каждого фильма по отдельности.

Мой абсолютно субъективный рейтинг его фильмов выглядит так:

1. "Прекрасная пленница"/ La belle captive (1983) — почти нормальный фильм, который по большей части мне даже понравился.

2. "Бессмертная"/ L’immortelle (1963) — вышеупомянутый первый, а значит, во многих отношениях, и лучший фильм. По-меньшей мере, забавный и местами любопытный.

3. "Человек, который врёт"/ L’homme qui ment (1968) — смотреть можно, хотя, откровенно говоря, вместо него можно посмотреть "Восточный коридор" Виноградова. Или, хотя бы, и тот, и тот.

4. "Трансъевропейский экспресс"/ Trans-Europ-Express (1967) или "Градива"/ C’est Gradiva qui vous appelle (2006). "Экспресс" — единственный фильм Р.-Г., про сюжет которого arishai смогла сказать хоть что-то хорошее. А "Градиве", по совести, место в кинематографическом аду, но там всё-таки были интересные сцены в начале. И потом, это последний фильм, фильм-завещание, ставший моим окном в миф "Градивы", etc.

5. "Игра с огнём"/ Le jeu avec le feu (1974) и "Постепенные изменения удовольствия"/ Glissements progressifs du plaisir (1973). Взаимное расположение этих фильмов в рейтинге спорное. "Игра с огнём" в чём-то интереснее. Но если намёки на некрофилию и каннибализм считать минусом, то этот фильм получает жирный минус. Предшествующий фильм более пресный, и, в этом смысле, более съедобный, но менее интересный.

4. "Н. взял кости..." / N. a pris les dés… (1971) и "Эдем и после" / L'éden et après (1970). "Эдем" — кинематографическая катастрофа, по-крайней мере, с моей точки зрения. К концу этого недофильма красные трусы героини действовали на меня, как красная тряпка на быка. Но многие люди в сети, в том числе, у нас, считают этот фильм вершиной творчества Р.-Г.. А второй фильм, про N. — это тот же самый материал, но иначе смонтированный и переозвученный. Так сказать, два фильма по цене одного, дешево и сердито. И я даже не могу сказать, делает ли это альтернативную версию "Эдема" хуже или лучше (потому что куда уж хуже?).
gunter

Треугольник систем вооружения для современной и будущей войны

Главная "тройка" культа бога войны - это Камень, Ножницы, Бумага. С этим даже связанно одно из священных имён бога войны - "[Повелитель] Двух из Трёх"Two Out Of Three Ain't Bad.

3-й уровень - камень, ножницы, бумага. Неразрешимое противоречие решается выходом за рамки. Полностью защитившись от одной угрозы, ты становишься уязвим для другой. На стыке эпох старые средства проигрывают новым, а новые - новейшим, но новейшие, пока они ещё не набрали силу, могут проиграть старым. Пробой по нижним чакрам всегда возможен.

Я люблю схемы со стрелочками. Я об этом писал много раз. По ссылке рассматривался вопрос о флоте; мне хотелось набросать такую же схему, но для современной сухопутной войны, по мотивам сирийского и иных конфликтов такого рода.

Сразу скажу, что речь идёт о "геймификации", о том, как бы выглядел баланс, если бы нам нужно было сделать достаточно простую и абстрактную игру на данную тему. В компьютерных играх широко используется принцип "камень-ножницы-бумага", и самой знаменитой схемой такого рода является треугольник оружия из Fire Emblem, японской серии походовых игр про фэнтезийное средневековье. См. Giant Bomb, tv tropes и Frederick. У меня так и не дошли руки до этой серии, и, говорят, в последней игре они отказались от своего легендарного треугольника, но не важно. Суть:



Копейщики побеждают мечников, мечники побеждают пехоту, вооружённую топорами, а "топористы" бьют копейщиков. Сама схема абсолютно условна, но важно, чтобы игрок мог её запомнить и объяснить себе стоящую за ней логику. Например: длинные древки позволяют копейщикам колоть мечников с безопасной дистанции ("на открытой местности лопата — король оружия"). Но солдаты с топорами перерубают древки и идут в ближний бой, где копейщикам нечего им противопоставить. С другой стороны, в ближнем бою боец с мечом и щитом побеждает бойца с топором.

Лучники иногда балансятся вместе с топорами, но в некоторых версиях схема более сложная, в таком духе:



Опять же, логика понята. Летающие юниты (наездники на пегасах и всё в таком духе) могут безнаказанно кидаться дротиками в наземные юниты. Но крылатые скакуны хрупкие, поэтому юниты с метательным оружием могут их сбить. Юниты, заточенные под метательный бой, в свою очередь, слабы в рукопашной, и если враги до них добегут, лучники проиграют и копейщикам, и мечникам, и "топористам". Которые балансятся между собой внутри треугольника оружия.

Для современной сухопутной войны отсчёт надо начинать с авиации, согласно принципу Фуллера. Так, принцип Фуллера.

Collapse )

Одним словом, в текущих условиях такой господствующей системой вооружения является авиация и приравненные к ней системы, позволяющие наносить дальние, точные и сокрушительные удары. Например, дальнобойные ракеты, запускаемые с сухопутных или морских носителей. (Самолёты ведь тоже можно запускать с авианосца — если у вас он есть.) Если авиация в конфликте не участвует, мы просто спускаемся на уровень ниже.

Но авиация не может свободно летать в зоне действия полноценной эшелонированной системы противовоздушной и противоракетной обороны, включающей в себя эффективные зенитные ракетные комплексы большой и средней дальности, мощные наземные радары, аэродромы для запуска истребителей-перехватчиков и самолётов дальнего радиолокационного обнаружения и управления. Безусловно, сторона, обладающая техническим и/или ресурсным превосходством, способна нейтрализовать ПВО противника одной лишь авиацией. Но если создание эффективной системы ПВО/ПРО вообще невозможно, боевые действия сводятся исключительно к обмену дальними ударами, и сторона, обладающая превосходством в этой компоненте обладает абсолютным превосходством. Поэтому постулируем, что ПВО эффективно.

ПВО не может нормально функционировать там, где действуют вражеские сухопутные силы, так как радары, ангары, взлётные полосы, пусковые установки зенитных ракет крайне уязвимы для внешнего воздействия. Таким образом, авиация безусловно господствует на поле боя, потому что она прикрывает и поддерживает наземные силы, которые занимают территорию, нейтрализуя средства, которые противник мог бы использовать против авиации.

Collapse )

Если авиация слабо представлена на театре боевых действий, всё решается на этом уровне. В упрощённой форме: рулят мобильные отряды пехоты, пока не начнётся массирование бронетехники. После этого рулит артиллерия. Разница с флотом состоит в том, что у нас нет аналога "подлодок" (малоуязвимых для реактивной авиации), никакой "стэлс-пехоты" этой схемой не предусмотрено. Ещё обращает на себя внимание, что по итогам первых двух десятилетий 21 века специализированные ударные вертолёты так и не стали "вещью в себе", несмотря на надежды, которые на них возлагались. При всей очевидной пользе от вертолётов, как средства транспорта, разведки, огневой поддержки и так далее. Характерный пример — американский вертолётный рейд на Кербелу в марте 2003 ("дедушка с ружьём сбивает "Апач""), по итогом которого "тактика применения вертолётов "Апач" была пересмотрена... после этого ударные вертолёты использовались только для разведки с воздуха и обозначения целей, которые затем уничтожались артиллерией и авиацией".

***

Collapse )