Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

gunter

Теория поколений Штрауса и Хау

Теперь я бы хотел поговорить про "Теорию поколений" Штрауса и Хау — я её уже вскользь упоминал тут. В общем-то, в русской Википедии по ссылке всё подробно расписано, но можно ещё посмотреть на английском в англоязычной Вике и в RationalWiki.

Суть проста. Существует последовательность поколений, фиксированная и воспроизводящая сама себя по внутренним, имманентно присущим поколенческой структуре общества причинам. Это как представление о том, что "у консервативных родителей рождаются либеральные дети, а потом у либеральных родителей рождаются консервативные дети", но более сложное, с колебанием как минимум по двум независимым осям (коллективизм/доверие к общественным институтам и индивидуализм/уважение к личности) и общим циклом, охватывающим четыре поколения. После чего цикл повторяется. Независимо от всех родительских усилий (а у каждого поколения свой подход к воспитанию детей), каждое следующее поколение всегда оказывается "перпендикулярным" по отношению к предыдущему. И так четыре раза, пока всё опять не вернётся к началу.

Поколения у них в разных книгах называются по-разному, хотя суть от этого не меняется. По субъективным причинам (а кто мне запретит?) я решил выдумать свою терминологию и дать им такие колхозные, советские имена — активисты (Civic/Hero), приспособленцы (Adaptive/Aritist), идеалисты (Idealist/Prophet) и циники (Reactive/Nomad). Их архетипический поколенческий сюжет и призма, через которую они смотрят на мир, это героический миф активистов, благовоспитанный роман (genteel novel) или роман воспитания приспособленцев, жития пророков у идеалистов и плутовской роман циников.

Поколение — это где-то 20-22 года, но бывает по-разному. Таким образом, из-за протяжённости поколений во времени, представители разных поколений, родившиеся в соседних возрастных когортах, находятся в отношениях вида "старшие братья — младшие братья", а люди, родившиеся на противоположных концах соответствующих поколений, это уже "родители — дети". Иными словами, люди с возрастной разницей в несколько лет могут принадлежать к разным поколением, а с разницей до двадцати лет — к одному.

Поколения определяются через некий совместно пережитый опыт ("те, кто ещё помнит СССР", "те, кто в сознательном возрасте застал убийство Кеннеди"), но при этом, естественно, выросшее поколение само влияет на социальную реальность и жизнь следующих поколений. Процесс тут двухсторонний — история формирует поколение, поколение определяет ход истории.

Общий цикл, охватывающий все четыре поколения, занимает 80-90 лет, и называется "секулум" (человеческий век). Но в реальной истории бывает по разному, у Штрауса и Хау самый короткий секулум в англо-американской истории длился 71 год (хотя это аномалия), а самый длинный — 110 лет. 

Ключевым понятием модели являются четыре человеческих возраста.



Валентен де Булонь, "Четыре возраста человека".

Есть три классических возраста: молодость, зрелость, старость (дева-жена-старуха, юноша-муж-старик), тут к ним добавляется четвёртый возраст, детство ("где юнец, там и малец"). Три возраста активно участвуют в социальной жизни, но при этом у их ног копошится подрастающая мелочь, мальчики и девочки, которые пока ещё ни на что не влияют.

Конкретная возрастная структуры поколений в той или иной точке секулума, с учётом фиксированного характера поколений и заданности их общей последовательности, делит секулум на четыре фазы, которые в чём-то аналогичны четырём сезонам умеренных широт. Эти фазы, эпохи или "повороты" (на 90 градусов) называются Кризис, Подъём (или Рассвет — Rise), Пробуждение и Спад (или Дестабилизация — Unraveling);  зима, весна, лето и осень социума. Как и зима, Кризис это время гибели старого солнца и рождения нового солнца, Кризисом секулум начинается и заканчивается. 

Общая схема секулума выглядит примерно так:



Положение поколения внутри секулума символизирует его активный возраст, от молодости до зрелости. Например, активисты — это молодёжь Кризиса и взрослые Подъёма (и, таким образом, старшее поколение Пробуждения и дети Спада). Поколения делятся на доминантные (активисты и идеалисты) и рецессивные (приспособленцы и циники) по той роли, которую они разыгрывают в бесконечно повторяющейся драме секулума. В этом смысле, история языческая и циклическая — когда умирают старики, их черты воспроизводятся в новорожденных, и каждый цикл разыгрывает один и тот же сюжет, одну и ту же Последнюю битву, только в разных декорациях.

Сюжет такой:

Collapse )

И так по кругу, до упора, авторы насчитали штук семь таких секулумов в истории англосаксонской нации, начиная с 15 века.

***

Естественно, легко установить, где авторы мухлют. Их спрашивали — почему Вьетнамская война не являлась Кризисом? Ответ: это было Пробуждение. Логика чисто нумерологическая — раз в сорок лет обязана происходить какая-то фигня. Покажите мне территорию, особенно, если речь идёт о крупном государстве, где через два поколения на третье не будет происходить какая-то фигня — тем более, что "раз в сорок лет" понятие растяжимое, и вы всегда можете накинуть пять-десять лет в любую сторону, для любой фазы или поколения. (Самая долгая фаза у Штрауса и Хау — 38 лет, кризис Войны Алой и Белой Розы, самая короткая — 5 лет, Гражданская война в США, хоть это и была "аномалия". По-своему, это даже логично, так как в рамках модели границами являются не голые даты, а яркие исторические события, чьё восприятие и переживание определяет общий характер поколения и предопределяет смену поколений.) Так вот, когда если эта неизбежная фигня нечётная, мы говорим, что это Кризис, если чётная — это Пробуждение. Например, английская Гражданская война — это Пробуждение, с борьбой пуританских сект и т.д. Таким образом, Пробуждение вполне может привести к гражданской войне и проходить на её фоне, почему бы и нет? Просто потому, что Кризис мы уже использовали для описания борьбы королевы Елизаветы с католиками, вплоть до разгрома Непобедимой армады, следующий Кризис в английской истории — это Славная революция, а Гражданская война была между ними, в середине секулума. Поэтому это Пробуждение. Очень просто.

***

Надеюсь, суть концепции я объяснил и не сильно переврал. Помимо применимости этой концепции к отечественной истории (до этого я, надеюсь, ещё дойду), меня заворожила тема, что эта схема проявляется в популярных произведениях массовой культуры. Т.е. с одной стороны у каждой эпохи "своя фантастика", свой образ будущего, своё настроение. С другой стороны, во вторичных мирах могут демонстрироваться общества в разных фазах цикла, и независимо от внутренней хронологии (она может быть сколь угодно произвольной), вера читателя-зрителя в происходящее, помимо прочего, определяется тем, насколько он считывает поколенческую картину, насколько она с ним резонирует, и насколько показанная структура поколений соответствует заявленной фазе.

А так как я это я, то первым делом я стал смотреть, как это можно наложить на то, о чём писал Глабб...
gunter

Поколение, секулум, имперский цикл

К предыдущему, обобщая обобщение, так сказать.

Общества, у которых есть явное начало (и, как правило, явный конец), можно разделить на три группы по продолжительности существования.

1. Структуры, которые ждёт неизбежный крах после смерти основателя, т.е. они существуют не больше одного поколения. У Гумилёва к этой категории относится большая часть консорций. Но это могут быть и очень крупные образования, например, Глабб приводит в пример империю Атиллы. В "стругацкофильской" альтернативке Переслегина про Германию-победительницу Второй мировой, таков гитлеровский Рейх — покорив Европу, он всё равно разваливается к 1968 году, не намного пережив своего Фюрера.

2. Структуры, которые существуют примерно один секулум (человеческий век, который обычно считается меньше календарного). Это 4-5 поколений, 80-90 лет, плюс-минус. У Глабба это царство Навуходоносора: "[Ново-]Вавилонская империя Навуходоносора была разгромлена Киром, просуществовав где-то около семидесяти четырёх лет". (Не знаю, как он считал.)

У Коротаева это ксенократические режимы мусульман-бедуинов, которым удавалось завоевать более цивилизованные и развитые общества. См. "Долгосрочная политико-демографическая динамика Египта: циклы и тенденции".

Такие режимы подчиняются закону асабии и её упадка.

"1. Новые династии могут быть основаны только группами с очень высокой 'асабиййей.

2. После того как новая династия основана, в тенденции наблюдается прогрессирующее убывание 'асабиййи правящей элиты.

3. Процесс этот в очень высокой степени объясняется растущим престижным потреблением.

4. В течении четырёх поколений 'асабиййа правящей элиты падает до стиль критически низкого уровня, что происходит падение старой династии и создание новой династии новой "высокоасабиййной" группой".


Отметим сразу же, что это подразумевает. что типичная продолжительность политико-демографического цикла должна была находиться где-то между 80 и 100 годами, что на самом деле предельно близко к реальной продолжительности большинства средневековых египетских политико-демографических циклов".


Ибн Халдун в переложении Коротаева и комментарий самого Коротаева: "Между прочим, трудно не отметить удивительного соответствия этой ибн-халдуновской версии описания фаз династийного цикла фазам, через которые прошла Советская власть в России".

[В той же брошюрке Коротаев пишет, что европейские средневековые политико-демографические циклы были более плавными и охватывали лет 200, и что похожая ситуация была в Китае и в мамелюкской державе, которая пришла на вышеописанному египетскому бардаку. Это уже намного ближе к тому, о чём пишет Глабб. Он, кстати, тоже интересовался мамелюками.]

У Гумилёва это будут "антисистемы", порождённые этнической химерой, как "жёсткие структуры", в конечном счёте неспособные адаптироваться к меняющимся историческим условиям и подсознательно стремящиеся к собственной гибели. Антисистема, захватившая власть в обществе, способна прожить несколько поколений (и даже больше века), но потом всё равно неизбежно коллапсирует.

Так или иначе, СССР, "просуществовавший где-то около семидесяти четырёх лет", попадает именно в эту категорию.

3. Государства в полном смысле слова, державы, типа империи Романовых или сёгуната Токугавы. Живут 200-300 лет, 10-12 поколений, описываются "имперскими циклами", какими бы они не были. Такие структуры спокойно проживают два условных секулума, но в ходе третьего или сразу же после него начинается затяжной кризис, который обычно приводит к их гибели или радикальной трансформации в какое-нибудь новое общество, новую "династию".

***

За пределами этого начинается совсем уже долгоживущие сущности, типа этносов и суперэтносов Гумилёва, или того, что сейчас называют цивилизациями.
gunter

Я попробовал почитать "Историю королей Британии", мне нравится

Как известно, Толкиен начал придумывать свой мир в качестве "мифологии для Англии", чтобы компенсировать кажущуюся бедность английской культуры в этом отношении.

Например, в письме к Мильтону Уолдману ("Письмо 131") он писал:

"Кроме того, — и здесь, надеюсь, слова мои не прозвучат совсем уж абсурдно — меня с самых юных лет огорчала нищета моей любимой родины: у нее нет собственных преданий (связанных с ее языком и почвой), во всяком случае того качества, что я искал и находил (в качестве составляющей части) в легендах других земель. Есть эпос греческий и кельтский, романский, германский, скандинавский и финский (последний произвел на меня сильнейшее впечатление); но ровным счетом ничего английского, кроме дешевых изданий народных сказок".


Евреи и финны богаты эпосом, а англичане бедны! И это потрясающий пример зажратости; как говорится, "кому суп жидок, а у кого жемчуг мелок". По сравнению с тем, что есть у нас, русских (вернее, по сравнению с тем, чего у нас нет) у англичан, во-первых, имеется артуриана...

(Но опять же, Толкиен, в том же письме: "Разумеется, был и есть обширный артуровский мир, но при всей его величественности он не вполне прижился, ассоциируется с почвой Британии, но не Англии; и не заменяет того, чего, на мой взгляд, недостает... Во-вторых, что более важно: артуриана не только связана с христианством, но также явным образом его в себе содержит. В силу причин, в которые я вдаваться не буду, это мне кажется пагубным". В христианское только лохи одеваются.)

...А во вторых, у англичан есть выдуманная история Гальфрида Монмутского, "История королей Британии", включающая в себя историю Артура и ставшая отправной точкой для последующей артурианы.

И эта выдуманная история, она крутая. Не зря она была готовым источником сюжетов для английской культуры, от "Горбодука" (1561 год, первая елизаветинская трагедия) до "Короля Лира". По-крайней мере, в переводе эта книга лучше, чем доступный мне перевод выдуманной ирландской истории ("Книга захватов").

Я не знаю, что ещё сказать, кроме того, что "я попробовал почитать, мне нравится!"

Вот классический текст Пикитана и Шлёнского, в конце которого они вскользь затрагивают феномен фэнтези:

"Замечание о сложных непротиворечивых мирах

Джоанна Роулинг создала детальный, сложный, непротиворечивый и очень реалистичный мир. Одно лишь воображение не позволило бы это сделать. Мир этот должен быть так или иначе основан на реальности или же на какой-либо теории, претендующей на объяснение мира. Так или иначе, воображаемый мир может вырасти лишь из попыток (удачных или неудачных) познания мира как социальной реальности.

Если попытаться задуматься о том, какие культуры оказались способны создавать такие воображаемые миры, то первой на ум приходит англосаксонская культура. Начиная с Бульвер-Литтона в первой половине 19-го века и до Толкиена с Роулинг в 20-м и 21-м. В англосаксонской научной фантастике и фэнтези также есть бесчисленное множество подобных примеров".


1. В рамках английской культуры Гальфрид Монмутский был первым, все остальные так или иначе вдохновлялись им. Понятно, что он сам опирался на "Историю бриттов" и прочие подобные вещи, но, в конечном счёте, эти другие источники были "[расширенны и преобразованны] в последовательное повествование собственным воображением Гальфрида". Проще говоря, он сидел и гнал, выдумывая царей, битвы, интриги, династические конфликты и пророчества. Отталкиваясь, в первую очередь, от Ветхого Завета и "Энеиды".

2. И это именно то состояние, которое, в моей трактовке, посетило Платона, когда он выдумал Атлантиду:

Платон одним из первых понял, что эпический сюжет можно просто-напросто выдумать с нуля. Необязательно помещать действие в легендарное прошлое и связывать с известными мифологическими фигурами. Можно выдумать сюжет по известным правилам, перенести его в "допотопную древность", от которой не осталось даже легенд, и этот сотворённый миф будет не хуже, чем у Гомера и Гесиода. Платон обосновал фэнтези, как жанр. А доказательство - Атлантида, которой не существовало, пока Платон не стал о ней рассказывать, но которая с тех пор стала мифом не хуже прежних.


И то состояние, в котором Джозеф Смит, пророк и основатель Церкви Святых Последних Дней (проще говоря, мормонов) решил написать свою Библию, со своим Ветхим Заветом — которая сама по себе оказалась неплохим и довольно интересным фантастическим произведением. Да, я читал "Книгу Мормона", и не жалею об этом.

3. Наконец, то, о чём тогда писали Пикитан и Шлёнский — чтобы придумать правдоподобную историю сказочного мира или описать фантастическое общество (ведь у каждого общества есть предыстория); чтобы, в конечном счёте, предложить убедительную художественную интерпретацию реальным историческим событиям, нужно иметь представление о том, что такое история человеческого общества в целом и каковы её объективные законы. Это знание необязательно должно быть сознательным, главное, чтобы оно присутствовало и шло изнутри, как часть культуры, носителем которой является автор и его первые читатели. И от этого можно перебросить мостик к целому ряду других тем.
gunter

Социальная эволюция и применение восьми этапов Б. ко всему, что шевелится

В рамках темы социальной эволюции, у меня теперь есть "марксистcкая теория развития" (обобщение моего восприятия Поршева с щепоткой gans2); есть Джейн Джекобс с её историей человечества, как историей развития торговой сети, зародившейся в первом городе; есть Бурланков с его восемью этапами.

И это совершенно разные картины миры, которые не сводятся одна к другой. С точки зрения построений Бурланкова, выдуманный Джекобс торговый первогород Новый Обсидиан должен был быть осколком древней воинственной империи каменного века. "Варварская среда", как периферия рабовладельческого общества у Поршнева имеет весьма опосредованное отношение к концепции Пограничья у Бурланкова (который описывает северную границу Римского мира через противостояние римлян и неизвестных нам региональных европейских держав того времени, достигших, как минимум, феодальной стадии развития). Марксисты бы сказали, что Новый Обсидиан эксплуатирует окрестные племена, но почему-то развивается при этом сам Новый Обсидиан, а не его сельское охвостье, и развивается даже не за счёт эксплуатации, как таковой, а за счёт внешней торговли и формирования "продуктивной городской экономики". И так далее.

Главное, я читал Джекобс и думал — вот бы был такой же укуренный и схематичный комикс, но только про эволюцию войны и государства! Бог услышал мои молитвы и послал мне Бурланкова. [Как вы думаете, он Бурла́нков или Бурланко́в?]

***

Хотя кого я обманываю...

Меня порадовало то, что схема Бурланкова применима практически к чему угодно. Я некоим образом имею отношение к выдуманным мирам, и вот везде, где можно выделить базовый "самодостаточный коллектив", можно произвести от него остальные семь этапов развития. Понятно, что в разных сеттингах, мифологиях, моделях и понятийных рядах будет очень сильно плавать трактовка "силового ресурса", "города-государства", "феодализма" и "империи", не всегда удаётся дойти до конца последовательности, но сам принцип всё равно будет работать.

Для примера.

Возьмём вампира. ("Какого именно вампира?" — тут же спросила arishai. Вампиры — они разные. Но да, мои абстрактные, условно-фэнтезийные вампиры, в конечном счёте, восходят к "Вампирам" барона Олшеври.)

Для вампиров минимальный самодостаточный коллектив равен вампиру (1 шт.). Вампир обладает выраженным четвёртым измерением, т.е. он будет продолжать существовать, пока его окончательно не упокоят. И он, безусловно, может воспроизвести сам себя, породив нового вампира. [Тут я как раз согласен с вариантом Б.Олшеври, восходящим, в конечном счёте, к Стокеру — когда вампир просто питается, "засасывая" жертву за раз, она умирает и не встаёт. Но вот понравившаяся вампиру жертва, которую он пьёт долго, ночь за ночью, растягивая удовольствие, имеет все шансы стать новым вампиром. Это отличается и от примитивной голливудской модели — "каждая жертва вампира может стать новым вампиром" — и от модели Энн Райс/"Маскарада", где вампирами становятся те люди, кому вампир дал испить своей крови.]

Итак, аналогом человеческого племени является один вампир. Тогда аналогом народа (с выделением жречества и консолидацией союза племён вокруг общих святынь) будет совместное проживание вампира-прародителя и его вампирских "отпрысков", типа Дракулы с его "невестами". При этом, каждая отдельная "невеста" легкозаменима: пока жив патриарх, жива и семья вурдалаков, "народ".

Третий этап требует выделения силового ресурса и усложнения структуры общества в связи с ростом количества антагонистичных взаимодействий. Если опять обратиться к Брэму Стокеру, то в его романе у Дракулы были цыгане, которые так или иначе поддерживали графа, и это вполне годная стратегия. С другой стороны, постепенно появляются охотники, которые специализируются на вычислении и уничтожении вампиров — деятельность "патриархов" вызвала прирост поголовья кровососов и сделала "девампиризацию" профессией. Наконец, именно здесь впервые встаёт вопрос о конкуренции за ресурсы между различными вампирскими семьями. Короче говоря, углублённая работа с людьми ("цыганами" и "ренфилдами") для защиты лёжек днём, и, одновременно, политика разорения чужих лёжек, c выделением вампиров-воинов или даже наймом людей-охотников. (Вампиры Британии скидываются на гонорар Ван Хельсингу, чтобы он решил проблему с вторгшимся на их территорию Дракулой, представьте себе такую картину.)

Дальше, этап за этапом, пойдёт обычное вампирское фэнтези, вплоть до привычного всем "Маскарада", тут сложно придумать что-то оригинальное.

Или вот, возьмём космооперу. Начнём с космооперы-ноль (1, 2), как с самой базовой.

Минимальный самодостаточный коллектив, "племя" — колония (или станция), человеческое общество с замкнутой экосистемой, изолированное от неблагоприятной внешней среды. При этом, колония должна обладать достаточным промышленным потенциалом, чтобы при наличии ресурсов создать с нуля новую колонию или станцию. Колония, не способная воспроизвести сама себя, не может считаться самодостаточной, она чей-то форпост.

Народ со жречеством — несколько колоний, определённых общей информационной системой.

"Князь с дружиной" — часть колоний становится базой и рынком сбыта для сомнительных личностей, которые грабят другие колонии. Всё это вынуждает союзы колоний создавать внешние силовые структуры для обороны. Начинается раскручиваться маховик космической войны. Не обязательно представлять тут отважных героев-космолётчиков, боевые действия вполне могут вестись при помощи автономных боевых систем. Вообще, в суровой трушной железобетоно-хардовой актуальной сайфайщине люди после первого этапа вообще могут не играть никакой роли: "жрецы", "воины", "феодалы", "чиновники" — сплошь ИскИны и роботизированные системы.

Город-государство — военные берут командование на себя, происходит пересборка социума вокруг орбитальной верфи и системы космической обороны. Не важно, чем там воюют, линкорами или ОЧБРами космического базирования, главное, что у местного начальства это есть, оно этим дорожит, и это и определяет его статус, как начальства. Все остальные поселения и хабитаты работают на обеспечение обороны.

Феодальное государство — разборки между военизированными базами-"феодами" из предыдущего пункта, с постепенным складыванием альянсов и выстраиванием чёткой иерархии с системой вассалитета: кто под кем ходит, кто за кого впишется, всё это на основе общих понятий о должном ("единое меметическое пространство").

Империя — возникновение новой, сверхэффективной системы контроля управления на основе планировочно-распределительных программ "феодального" гегемона. Борьба за её внедрение на фоне войны всех против всех приводит к складыванию централизированного космического государства (что, возможно, потребует постулировать сверхсветовую связь и прочую ненаучную фантастику). Дальше всё скатывается в обычную космооперу, последующие этапы "торговой империи" и "республики" тривиальны.
gunter

Самодостаточные коллективы Бурланкова

***

Неизбежное вступление

Жизнь социального организма (8 этапов)
+
Краткие определения от автора

Приложение 1: Патологии [cоциального] развития
Приложение 2: Война и мы

***

Суть восьми этапов развития, максимально абстрактно.

1. Мы определяем минимальную самодостаточную единицу, способную поддерживать собственное существование и неопределённо долго продлевать себя в будущее (обладающую четвёртым измерением), и при этом способную к воспроизводству. ("Племя".) 

2. Несколько таких единиц, по тому или иному принципу, объединяются в единую систему через общий центр сбора, хранения и обработки информации. ("Жреческий коллектив и народ".)

3. Системы начинают взаимодействовать между собой. Системы генерируют и сбрасывают во внешнее пространство автономные (но не самодостаточные) агрессивные элементы, которые атакуют соседние системы и отбирают у них ресурсы. Системы, посредством своих управляющих центров, вынуждено создают защитный контур, который поглощает часть ресурсов, но помогает сберечь оставшиеся. При этом, защитный контур, как силовая структура, может формироваться как на основе собственных, так и на основе пришлых агрессивных элементов. ("Князь с дружиной".)

4. Силовая структура берёт власть и переформатирует систему под свои задачи, структурируя все необходимые производственные и управленческие функции вокруг хорошо защищённого ядра. Выстраивается чёткая иерархия коллективов, изначальные элементы полностью утрачивают свою самодостаточностью. ("Город-государство".)

5. Более мощные "ядра" начинают доминировать и включать более слабые в свою орбиту, в политическом смысле. Выстраивается иерархия таких центров, построенная на личных отношениях и обязательствах их руководства. При этом, конкретный расклад сил и структура отношений всё время меняется, разные центры вступают в борьбу за гегемонию, переживая возвышение и упадок. В процессе образуется своего рода общая культура, которая является одновременно следствием и причиной вышеописанного процесса: вне общей культуры договорённости и обязательства невозможны. ("Феодальное государство".)

6. В недрах одного из успешных центров формируется распределительная система-надстройка, которая резко и качественно повышает эффективность управления. Это надстройка позволяет успешно производить, распределять и концентрировать ресурсы на нужном направлении, трансформировать социальный организм под необходимые задачи, успешно подключать регионы с разной культурой к единой управляющей сети. Рождение надстройки и замыкание на неё всех управляющих контуров обычно происходит на фоне серии затяжных и разрушительных внутренних конфликтов. ("Империя".)

7. Сеть, созданная надсистемой для военно-политических нужд, неизбежно начинает использоваться с экономическими целями, для распределения товаров, услуг и информации. Информационный и ресурсный метаболизм теперь охватывает несколько независимых сообществ (или социальный организм постепенно начинает выделять эти сообщества из себя). Это приводит к формированию новой, "экономической" элиты, как группы, отличной от властных группировок предыдущих двух этапов, но постепенно сливающейся с ними и трансформирующих их под себя. Контроль над обществом переходит к этой группе, возможно, тоже в результате внутреннего конфликта, и она начинает определять задачи и стратегию общества в целом. ("Торговая империя".)

8. Окончательный демонтаж прежней надсистемы и распад былого целого на независимые элементы из соображений рентабельности. Экономические связи могут при этом сохранятся в виде распределения труда в рамках единой мир-системы. В новообразованных элементах фрагменты надсистемы используются отдельными группировками, ни одна из которых не может окончательно монополизировать власть, что сказывается на политической системе и структуре общества в целом. ("Торговая республика".)

***

При применении этой схемы к истории человечества у Бурланкова возникает дополнительный элементы — за пределами описанного целого, пусть даже оно представляет собой отдельную цивилизацию и заполняет целый географический макрорегион, всегда будут какие-то иные общества, находящиеся на ином этапе развития в рамках общей для всех последовательности. И даже в рамках одной ойкумены с какого-то момента всегда будут присутствовать более древние общества, оставшиеся от предыдущего витка развития, древние "торговые республики", пытающиеся выжить в окружении более юных социальных организмов. Интерференция между соседними обществами, находящимися на разных уровнях развития, порождает новые, неожиданные эффекты, хотя сами законы развития остаются неизменными.
gunter

Самодостаточные коллективы Бурланкова — Война и мы

Бурланков пишет часто и много, на самые разные темы. Для описательного построения модели социальной эволюции интерес представляют его высказывания на тему войны. Но надо учитывать, что в рамках данной концепции развитие военного дела и социальная эволюция происходят независимо, у Бурланкова это две отдельные системы. "Князь с дружиной" железного века, безусловно, превосходит "князя с дружиной" каменного века по вооружению и тактике; индустриальный "феодализм" будет отличаться от "феодализма" бронзового века и в военном, и в каком угодно смысле. Но это всё равно будет один этап развития общества, как самодостаточного коллектива. 

Начнём с тактики: 

"Первое разделение (и первая тактика) - это выделить отряд "помощнее" ("богатырей"), который наносит главный удар - и "вспомогательные силы", которые охраняют ударный отряд и не пускает вражеские "ударные силы". По сути, как можно заметить, вся стратегия до сих пор сводится к этому (нанести удар своими "ударными силами" так, чтобы [они понесли] наименьшие потери, а противник - наибольшие).

Тут уже началась "гонка вооружений", ибо вооружения для удара и для обороны нужны были разные.

Но с другой стороны, началась и "тактическая гонка". Т.е., если вы стремитесь нанести удар своим "ударным отрядом" и стремитесь не дать нанести врагу его ударным - то если есть силы, противостоящие (сдерживающие) вашим ударным силам - то логично выделить и силы, мешающие "мешающим силам"".

"В собственно военных столкновениях, когда появляется какое-то "военное искусство", всегда выделялись следующие "боевые части":

1) разведка;
2) "застрельщики", части, которые завязывают бой, чья задача потревожить чужие "главные ударные силы", чтобы уменьшить их ударную силу;
3) главные ударные силы - "большой полк", объединение частей, которые наносят главный удар;
4) части "противодействия" чужим застрельщикам, т.е., "прикрытие" главных ударных сил.

Тактика заключается в том, чтобы еще до того как нанести удар своими главными силами, измотать чужие главные силы так, чтобы свои оказались в преимуществе. И не дать этого сделать противнику".


За исключением разведки, как отдельной структуры, остальное укладывается в треугольник из основных сил, контросновных сил и контр-контросновных. Читатели моего журнала со стажем видели множество подобных схем, от респектабельного четырёхугольника Арчера Джонса (1, 2). до треугольного фрактального безумия инфантерии/кавалерии/артиллерии Монстера (включая пятиугольные псевдопарадигмы псевдо-Монстера). И от древних попыток Переслегина рассказать о космоопере:

"Желание прикрыть линкор от легких истребителей противника порождает еще один тип корабля — легкий крейсер, подвижный, защищенный заметно хуже линкора и линейного крейсера и вооруженный большим количеством малых орудий, бессильных против линкора, но пригодных для массового уничтожения беззащитных “дестроеров”. Заметим, что такие же крейсера вскоре начнут возглавлять атаки истребителей, стремясь связать боем корабли прикрытия противника. Эволюция этого класса приведет к разбиению его на два подкласса — оборонительных легких эскортных крейсеров и наступательный легких ударных (в другой терминологии — линейно-легких крейсеров)".


...до очередного четырёхугольника Серой Зоны и моих собственных развлечений на тему: 1 (!), 2, 3, 4, 5. Тут, в целом, ничего нового.

Вторая важная идея Бурланкова — что новым центром силы, "ядром развития", если так можно выразиться, часто становится территория, которая на предыдущем витке была Пограничьем: регионом, где сталкивались и уравновешивались силы как минимум двух сопоставимых проектов-обществ-культур. По такому региону постоянно прокатываются войны, а реальная граница либо вообще отсутствует, либо ходит туда сюда. Но стоит одному или всем прежним центрам силы ослабеть, и периферийная, пограничная территория вдруг превращается в источник новой консолидации и экспансии.

"Интересный факт: очень часто страны, где недавно шла война и проходило противостояние, вдруг оказываются на первом месте в следующий период. (...)

Там, где возникает "граница двух обществ", возникает напряжение - и если у обществ хватает сил, туда стягиваются - по Гумилеву, пассионарии, а в нашей терминологии - "князья со дружинами", в основном, военные коллективы, но следом за военными - и торговые, и научные/ремесленные, работающие на войну...
.
То есть, происходит - если только граница "выдерживает" - накопление сил. (...) Что и приводит потом, после снятия напряжения (путем ликвидации одной из сторон) к резкому "выбросу" силы.

В некотором смысле, это есть "компенсация" за разруху времени "приграничья"".


Он приводит следующие примеры (как я уже говорил, натягивание реальной истории на концепцию не является сильной стороной творчества Бурланкова):

Collapse )

И, наконец, его концепция цивилизационных ойкумен и мировых войн ("подождите еще, вот когда будут освоены океаны, а в Северной Африке возникнет новое мощное государство - лет через двести - мировые войны будут совсем другими...").

Collapse )
gunter

Самодостаточные коллективы Бурланкова — Жизнь социального организма (8 этапов)

Я приводил краткие определения автора, теперь будет мой собственный пересказ центральной идеи его концепции, как я её понял.

1. Чтобы исследовать систему, в данном случае, систему человеческой истории, нам сначала нужно определить минимально возможный самодостаточный элемент, самодостаточный коллектив. У Бурланкова это первый этап, "племя". Внутри себя племя может делиться на рода, семьи и так далее, но это уже не самодостаточные элементы. Один человек не является самодостаточным: он и прокормить-то себя сумеет с трудом, и точно не сможет размножиться. Его "гарантийного" срока хватит в лучшем случае на десятки лет. У индивидуума отсутствует "четвёртое измерение", протяжённость во времени: с точки зрения истории, люди — однодневки. Семья способна к размножению, но взятая сама по себе, неизбежно выродится — или разрастётся до племени кровосмесительных ублюдков. "Племя", в данном случае, это минимальный самодостаточный коллектив, обладающий протяжённостью во времени, способный поддерживать своё существование за счёт регулярной смены поколений. В практическом смысле для этого нам потребуется хотя бы несколько десятков пар.

Племена — это одноклеточные организмы исторического процесса. Племена приспособлены к окружающим условиям и к своему типу хозяйствования. Адаптация к новым условиям на уровне племён происходит очень медленно, и возможна только тогда, когда сами условия меняются постепенно. Если условия резко изменятся, племя, скорее всего, вымрет. Но в благоприятных условиях численность племени растёт. Так как ресурсы на занимаемой территории ограничены, разросшееся племя размножается делением или почкованием — часть родов переселяется на соседнюю территорию, если она ничейная или если оттуда удалось согнать предыдущих владельцев. Так, вымирая, размножаясь и соперничая за территорию, живут племена — и так жило человечество, пока оно целиком сводилось к этому этапу.

Отсюда получаем, что два главных признака самодостаточного коллектива — это теоретически неограниченная протяжённость во времени (племя живёт, пока не вымрет или не будет уничтожено) и способность к размножению, т.е. к воспроизводству своей структуры. Например, племя способно породить племя.

Дальше речь идёт о конкретных особенностях этой стадии. Все взрослые женщины в племени обладают навыками женщин племени, все взрослые мужчины являются носителями мужских навыков, тут всё просто. Естественно, люди не равны, поэтому у один что-то получается лучше, чем у других. Племя, в принципе, может позволить себе содержать по специалисту в каждой необходимой области, типа шамана (специалиста по общению с духами) или вождя (специалиста по управлению). При этом вождь — это вождь, потому что племя готово видеть в нём вождя и согласно с его решениями.

2. Самое интересное происходит на второй стадии, где зарождается "жречество". Из племён выделяются специалисты по изучению окружающего мира, занимающиеся анализом и сбором информации. Эти специалисты образуют отдельное профессиональное сообщество, но при этом не обеспечивают сами себя, а нуждаются в том, чтобы их кормили и охраняли. Либо шаманы разных племён (по принципу 1 племя = 1 специалист) каким-то образом находят общий язык и объединяются, либо в процессе деления племена и роды сохраняют связь между собой, и шаман со старейшинами изначального племя остаются авторитетами для новых племён, пока, постепенно, ядро изначального племени не трансформируется в профессиональный жреческий коллектив.

Теперь общественная структура выглядит так: у нас по-прежнему есть племена, которые, в принципе, живут так, как жили раньше, но теперь они входят в объединение более высокого уровня, и часть добываемых ресурсов они тратят на поддержание общего для этого объединения жречества. По Бурланкову, это уже "народ" — совокупность коллективов с общими святынями/жрецами.

Зарождение и выделение жречества — это то событие, которое сделало возможным всю дальнейшую человеческую историю, аналог появления многоклеточных организмов в ходе эволюции жизни на Земле. Социальный организм обрёл мозг, обрёл память, что сделало возможным экспериментальное изучение окружающей среды и долговременное стратегическое планирование. Любимый пример Бурланкова — священные стада и заповедные рощи, как результат рационального экологического мышления, основанного на многовековом опыте. Сохранение участков нетронутой природы, пусть небольших, позитивно сказывалось на вмещающем ландшафте в целом. А с другой стороны, "священные", принадлежащие богам ресурсы являлись неприкосновенным запасом на чёрный день, что повышало выживаемость общества в целом.

В результате успешной работы НИИ каменного века постепенно развилась архитектура, наука и сельское хозяйство. Именно у жрецов было время и возможность заниматься селекцией растений и животных, так как их обеспечивали ресурсами со стороны, и в их распоряжении всегда был неприкосновенный семенной и племенной фонд. Первые "рабы" — это работники при храмовом хозяйстве. И так далее.

Это была эпоха могущества брахманов, золотой век родоплеменного общества, к социальной структуре которого в конечном счёте сводятся "коммунистические" утопии — эгалитарное объединение рабочих коллективов, в котором все трудятся на общее благо и зарабатывают уважение своими профессиональными навыками, и стоящий над ними всеми управляющий коллектив, совет мудрецов-учёных-законодателей.

3. "Князь с дружиной".

Collapse )
gunter

Самодостаточные коллективы Бурланкова — Краткие определения от автора

...каждое общество (самодостаточный коллектив) в своём естественном развитии проходит восемь этапов, вытекающих из объективных законов исторического развития — племя, жречество, "князь с дружиной", город-государство, феодальное государство, империя, торговая империя, торговая республика.

Вот как сам Бурланков вкратце описывает эти этапы (отсюда):


  1.   -- "Племя. Полностью самодостаточный коллектив, где все решается "общим советом глав родов", то есть, взаимодействует каждый с каждым. Тут существует реальная демократия, но никаких дополнительных коллективов внутри него не создается, знания накапливаются только в рамках одного рода, семьи, и утрачиваются с прекращением этого рода".


  2.   -- "Жрецы. Объединение нескольких племен вокруг некоторого "коллетива жрецов", возникшего из объединения "шаманов" из разных племен или на базе племени - родоначальника других, выполняющего функции "духовного начала"; появляется выделенный первый уровень, способный накапливать знания и заниматься долгосрочным развитием и планированием, созданием "неприкосновенного запаса" племени ("священные рощи", "священные быки"), культуры и традиций, служащих долгосрочному выживанию народа как целого".


  3.   -- ""Князь со дружиною". Объединение "активных людей" вокруг лидера (вождя). Это общество может складываться на базе самой разной "подложки", т.е., вокруг могут быть самые разные общности, совсем не обязательно "племена". Т.е., можно обобщить "племена" на понятие "самодостаточные, не очень крупные коллективы". Главным в подобном устроении является наличие трех типов коллективов: "князя со дружиною", внутри которого может быть вполне установлена и военная демократия, и наследственная власть, - территорий, им контролируемых, откуда прибывает пополнение в "дружину" и собирается "дань" (налоги), и на которых есть признаваемый всеми первый уровень, жреческий. Трехуровневая организация: военная (достаточно целостная) "верхушка", жрецы и податные "племена", живущие по своим законам".


  4.   -- "Город-государство (княжеская резиденция, царская резиденция, столица). В зависимости от того, что послужило исходником для появления "князя со дружиною", образуется новое усложнение системы: некоторая выделенная "столица", куда начинают стекаться "младшие дружинники", торговцы, ремесленники и прочие "предприниматели". Усиление роли этого центра в жизни окрестных "племен" (городов). Четырехуровневая организация: жреческий коллектив, осуществляющий объединение всей структуры; правящая "верхушка" - военный коллектив, обеспечивающий защиту и порядок в своем центре; структура, его обслуживающая (ремесленники, торговцы) - экономический и людской "центр", база; и податные "деревни" (уже не племена, поскольку не самодостаточны и в экономическом плане - ремесло смещается в город)".


  5.   -- "Феодальное государство. Военная аристократия одного "города-государства" подчиняет себе другие, включая их в свою "дружину". Начало сложного структурирования "аристократической верхушки", деления ее на отдельные коллективы сложного подчинения (сюзеренно-вассальные отношения), и выделение торговой аристократии в городах, появление "торговых коллективов", объединений торговцев между разными городами. Основная торговля - внутри "феодального государства"".


  6.   -- "Империя. Складывание государства как такового, отдельного аппарата, занятого "обустройством империи". Коллективное и массовое рабовладение. Появление еще двух типов "коллективов": государственный аппарат (единый служебный коллектив, осуществляющий взаимодействие всех со всеми) и рабы (коллективы полностью бесправные)".


  7.   -- "Торговая империя. Рост влияния "торговой аристократии" (капиталистов). Начало упрощения структуры. Смешение военной аристократии с торговой, появление наемных армий".


  8.   -- "Торговая республика. Вернее, как правило - олигархия, управляемая "союзом предпринимателей". В силу их конкуренции и одновременно сотрудничества организуются чисто "демократические институты" - для привлечения на свою сторону остального населения. Система, сложная в "горизонтальном" направлении: большое количество торговых цепочек, торговых корпораций, в которые объединены люди (под торговыми корпорациями следует понимать любую производственную цепочку, поскольку она все равно ориентирована на продажу товара), большое количество "государственных институтов", достаточно независимых друг от друга (разделение властей, общественные институты и т.д.), но достаточно простая в "вертикальном": есть главы корпораций - правящие "торговые олигархии" - и их члены. И сельхозпроизводители, и военные в данной структуре выступают (с точки зрения прав и власти) как отдельные "торговые корпорации": наемные армии продаются и покупаются (продают и покупают свою "кровь"), фермеры - сельхозпроизводители - тоже выстроены в "цепочки", главы которых - такие же "олигархи". Самая устойчивая внутренне система, может существовать очень долго, пока не будет разрушена внешним толчком. Взаимодействия между коллективами - в основном, "горизонтальные", на третьем уровне (обмен товарами и услугами)".
gunter

Этические системы Крылова

А что навсегда останется со мной — это предложенная Константином Крыловым модель этики (в "Поведении"), четыре возможные этические системы. Я невероятно много написал по мотивам, и, следовательно, написал невероятно много чуши. Но всё равно.

Юг.
Восток.
Запад.
Север.

Огонь, вода, воздух, земля.
gunter

Некролог

Умер Константин Крылов/Михаил Харитонов — один из людей, ради которых я вообще пришёл в ЖЖ. Ещё одна невосполнимая лакуна в списке. (Первым из тех авторов-ЖЖистов начала двухтысячных нас покинул udod99, Сергей Кизюков.)

Огромная потеря. Не будет больше текстов, не будет больше мнений, не будет того, с чем можно будет не соглашаться.