Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

gunter

Фейк про самоубийцу с ноутом Пелоси, или маразм крепчал, шиза косила наши ряды

Понятно, что это уже давно неактуально на фоне сугубо российских новостей, но всё-таки. Не мог выкинуть эту тему из головы, не написав о ней.

Я столкнулся с вещью, предсказуемой и разочаровывающей в равной степени.

Жил да был американский гражданин Кристофер Джорджия. Да, как штат. И жил он как раз в штате Джорджия, невероятно, но факт. 53 года, жена, две дочери, работал в банке менеджером.

В среду, 6 января 2021 года Крис Джорджия участвовал в протестах против сертификации Конгрессом голосов, поданных за Байдена. Эту историю вы, надеюсь, ещё не забыли. Полиция утратила контроль над ситуацией, толпа прорвала ограждение и ворвалась в здание Капитолия. В город стали стягивать дополнительные силы правопорядка, мэр заявила о введении с 18:00 комендантского часа. К моменту его наступления полиция уже очистила внутренние помещения Капитолия от нежелательных посетителей.

В семь часов вечера рядом с Капитолием (на его территории, см. Capitol Grounds) всё ещё наблюдалась остаточная протестная активность. В частности, группка протестующих продолжала кучковаться в окрестностях Памятника мира. Полиция несколько раз предлагала им разойтись, протестующие не хотели расходиться, в 19:15 полицейские пошли в атаку и арестовали там около 20 человек. Среди них был и Крис Джорджия.

Задержанным предъявили curfew violation (нарушение правил комендантского часа) и unlawful entry — в данном случае, "незаконное нахождение на территории государственной собственности и отказ её покинуть". Вот, unlawful entry: "...or being therein or thereon, without lawful authority to remain therein or thereon shall refuse to quit the same on the demand of the lawful occupant, or of the person lawfully in charge thereof or his or her agent, shall be deemed guilty of a misdemeanor".

Collapse )

Пока история простая, задержанных отпускают, им светит штраф, Крис Джорджия возвращается в Джорджию. Но в субботу, 9-го января, жена обнаруживает его в крови, мёртвым, в подвале их дома (1, 2, 3) и вызывает полицию. Причина смерти — огнестрельное ранение в грудь, полиция квалифицирует произошедшее, как самоубийство. Заодно полицейские обыскали дом и конфисковали два СКС, самозарядных карабина Симонова, принадлежавших покойному.

Ха! Сказали американские конспирологи. Какова вероятность, что среднестатистический американец покончит с собой? (Я бы сказал, ненулевая. Пусть ничтожная, но ненулевая.) Какой мог быть мотив? (Я бы предположил, что Крис испугался, что его уволят из банка за участие в протестах и арест — хотя этого и мало для самоубийства. Но в целом, очевидно, что для упёртых сторонников Трампа победа Байдена на выборах уже была огромным стрессом, а дальше всё только шло по нарастающей.) Какую конспирологию можно на этом навертеть, а?

Один конкретный, хотя и оставшийся неизвестным человек сел за клавиатуру и набросал тот самый текст, который вы, возможно, видели в переводе на русский, в одной из его многочисленных версий. Джорджия превратился в "того самого парня, который украл ноутбук Пелоси", хранил ноутбук дома, ноутбук исчез, а Крис "самоубился двумя выстрелами в грудь", из карабина, и всё это было осуществлено федеральными "эскадронами смерти" на службе у сионистского оккупационного правительства. Этот конкретный вброс запустил цепочку перепостов, которая быстро дошла до российского интернета, где история про жертву федералов стала пользоваться чуть ли не большим успехом, чем на родине.

В принципе, на этом я мог бы закончить: все, кто перепостили этот фейк, головой вообще не думают, к жизни в информационном обществе не готовы, и по совести должны были бы сдать свою лицензию на право пользования интернетом.

Но можно закопаться глубже.

Collapse )

5. Естественно, вброс про убийство похитителя ноута перепостил Егор Холмогоров (1, 2). Это меня даже не удивило.

Но буквально через пару дней после первых перепостов, "новость" про убитого за ноут самоубийцу прозвучала с экранов российских телевизоров. Фейк даже опубликовала Lenta, причём сославшись на статью Sun, где, конечно же, не было ничего про ноутбук Пелоси.

Вот таков уровень нашей журналистики и наших так называемых новостей.

P.S. Казалось бы, эта ситуация должна была сепарировать нормальных людей от тех, у кого на голове кочан капусты, но по итогам оказалось, что кочан капусты почти у всех, так что это даже не радует. С другой стороны, вот то, что меня завораживает: понятно, что люди не думают, а просто пускают дальше по цепочке дезу, которая укладывается в их идеологическую картину мира (все так делают, а следовательно, и я, потому что я — человек); но ведь первый-то в этой цепочке понимал, что он делает, и знал, что врёт! Нельзя случайно написать "тот самый парень, который копался в ноуте". Или, всё-таки, можно? И две разные новости, про пропавший из офиса Пелоси ноутбук и про самоубийство арестованного участника протестов сплавились в единый сюжет в результате спонтанного бессознательного импульса, поразившего первого носителя этого мифа?
gunter

#1984

А вот реально опаньки.

Сейчас валом пошли новости, что все американские ултраправые и наци перебираются в Parler, и Трамп тоже скоро будет там или уже там.

Допустим, мне стало интересно и я ввожу в поиск trump parler.

Вот как у меня выглядит первая страница результатов в Гугле:

Collapse )

По этим ссылкам вообще невозможно понять, что такое Parler.

А вот это первая страница результатов в Bing'е, Майкрософтском поисковике.

Collapse )

Первый же результат ведёт на сайт Parler, на страницу Team Trump, Eric Trump тоже в выдаче. (Сам Трамп пока ещё не завёл свой официальный аккаунт.)

Очевидным образом, Bing выдаёт мне то, что я искал, а Гугл — что-то ещё. Это после того, как я на днях услышал мнение, что иногда Бингом пользоваться уместнее, потому что Гугл намного активнее цензурирует результаты, даже если отключён "Безопасный поиск" и прочее.
gunter

Сила синей татибы — публичные выступления в ночь с шестого на седьмое

По поводу событий в Вашингтоне высказались уже все, кто только мог.

Меня поразило следующее (я, по мере сил, следил за происходящим в прямом эфире). Вот в Капитолий врывается разъярённая толпа, конгрессмены начинают надевать противогазы, их выводит охрана, они где-то прячутся, потом силы правопорядка восстанавливают контроль над Капитолием и законодатели возвращаются, чтобы всё-таки закончить процедуру признания Байдена следующим президентом США.

И они сразу готовы произносить речи. Понятно, что у них были какие-то заготовки на тот день, но события явно застали их врасплох. Они что-то почиркали в своих бумажках, подумали и пошли выступать — и выступали просто отлично! Яркие, сильные, чёткие высказывания, и это, как никак, от людей, которые провели предыдущие часы совсем не так, как планировали. Вот она, республика с её публичной политикой: люди умеют говорить.

С опорой на мои личные впечатления и мнения в сети, небольшая подборка:

Линдси Грэм, сенатор-республиканец от штата Южная Каролина:



Грэм был другом покойного сенатора от Аризоны Джона Маккейна и яростно критиковал Трампа в 2015. Тогда он произнёс фразу, которую ему с тех пор постоянно припоминали: "Если мы номинируем Трампа, результатом будет гибель [Республиканской партии]... и по заслугам". Затем Грэм совершил поворот на 180 градусов и стал столь же яростным сторонником Трампа. А в ночь с шестого на седьмое января 21 года он решил, что "всё, хватит, достаточно".

Ударный момент в речи: "Все консерваторы, которые считают себя сторонниками Конституции, пусть встанут и обозначат себя" (т.е., признают победу Байдена в соответствии с Конституцией). Но там много ударных моментов. Если что, он там ссылается на речь Рэнда Пола, но она не такая яркая.

Тэмми Дакуорт, сенатор-демократ от штата Иллинойс:



Потомственная военная, отставной подполковник армии США, пилот вертолёта, которая потеряла в Ираке обе ноги. (Я даже задумался о причинах, по которым невозможно представить в нашей Думе ветерана-инвалида Чеченской войны, например.) Ударные моменты в речи начинаются где-то в районе "Я отправилась на войну, которую не одобряла, по приказу президента, за которого не голосовала", и, в общем, дальше идут сплошным потоком. "Спросите себя, заслуживает ли демократия, за которую проливали кровь, страна, которую мы все в этом зале поклялись защищать, того ущерба, которые ей собирались нанести ради эгоистичных устремлений одного человека, для которого и сама Конституция не более чем пожелтевший листок бумаги?"

Митт Ромни, сенатор-республиканец от штата Юта:



(Для тех, кто не разобрался: когда они говорят "Mister President", то они обращаются к "Господину Председателю", т.е. вице-президенту Майку Пэнсу в его ипостаси председателя Сената.)

Ромни — последовательный критик Трампа, единственный республиканец, проголосовавший за импичмент, кандидат в президенты от республиканской партии на выборах 2012 года. (Он об этом упоминает в речи: "проигрывать совсем невесело, уж я-то знаю".) Прихожанин Церкви Святых Последних Дней, проще говоря, мормон. Пять сыновей, 25 внуков и внучек. Ударный момент в речи, опять же, не единственный: "Самый лучший способ помочь людям, расстроенным результатами выборов — это сказать им правду!" Да, и ещё, обязательное: "Что для нас важнее — собственная политическая карьера или сила нашей республики, сила нашей демократии, дело свободы? Что перевесит: жизненный успех или голос совести?"

Да, как вы, наверное, заметили, я привожу выступления только тех, кто в ту ночь выступил на стороне Республики и Конституции. Тут, безусловно, сказываются мои личные убеждения.



Союз нерушимый,
Ура, брат, ура!
Предателей — к чёрту,
На флаге — звезда!
gunter

Pirate Riddle или жизнь пиратов

Я люблю логические задачи с подтекстом. Я об этом уже как-то писал. Без подтекста, вытекающего из выбранной формулировки условий, речь будет идти о простом алгоритме, что неинтересно.

Например, "задача про пиратов":



У нас есть пятеро пиратов — A, B, C, D, E, из них A — капитан, а остальные идут по старшинству в алфавитном порядке. Им надо поделить между собой добычу, 100 золотых монет.

Процедура делёжки, согласно пиратскому кодексу, выглядит следующим образом.

Капитан ставит на голосование распределение добычи, которое он считает справедливым. После чего все, включая самого капитана, голосуют. Предложение капитана считается принятым, если за него проголосовало не меньше половины пиратов (иными словами, ничья трактуется в пользу капитана, это его капитанская привилегия). Если большинство выступило против предложения капитана, капитана смещают и отправляют на корм акулам, а новым капитаном становится следующий по старшинству (по алфавиту) член команды. Так гласит пиратский кодекс.

Приоритеты пиратов выглядят следующим образом: 1) остаться в живых 2) получить побольше денег 3) полюбоваться тем, как капитана скармливают акулам, именно в таком порядке. При этом, пираты стопроцентно рациональные и логичные существа, способные просчитать ситуацию на несколько ходов вперёд, и знающие, что другие тоже на это способны. Что они не могут, так это договариваться друг другом и заключать сделки, выходящие за рамки данных правил.

Какой будет оптимальная стратегия для капитана-А, если он хочет остаться в живых? Какое распределение добычи он должен поставить на голосование?

***

Задача сама по себе простая, решение тривиальное.

Но если подумать, о чём она, то для меня, по-крайней мере, речь идёт о России Путина в трактовке Холмогорова (тм).

Россия состоит из: а) Путина; б) "сислибов"; в) чиновников-силовиков; г) бизнеса; д) народа.

Порядок наследования вытекает из объективной силы упомянутых групп, заранее задан и неизменен. "Сислибы", гадкие системные либералы, являются отечественным аналогом опального кронпринца. Чтобы монарх с ним не делал, а все знают, что если монарх завтра умрёт, новым правителем будет принц. Так же и с Путиным — если Путин вдруг, деликатно выражаясь, отпустит штурвал, к власти непременно придут сислибы. Которые станут поддерживать бизнес, а народ отправят грызть репу без соли. Путин и его чиновники-силовики — единственная надежда народа получить хотя бы копейку. 

Соответственно, принципы функционирования России по Холмогорову, исходя из загадки, заключаются в следующем:

1) Главным приоритетом русских людей является физическое выживание;
2) При наличии возможности, когда это не противоречит выживанию, любой русский человек будет воровать, как не в себя, максимизируя собственную прибыль в ущерб остальным;
3) Русские люди умеренно кровожадны, и с радостью будут смотреть на то, как старую власть развесят по фонарям, если это не противоречит двум предыдущим пунктам;
4) Русские люди рациональны, в том смысле, что они хорошо себя знают и знают, что все вокруг такие же, как они (см. предыдущие три пункта).

При соблюдении этих условий, власть Путина, безусловно, неизбежна, вечна и морально оправдана. Капитан-А забирает себе всего-навсего 98 монет из 100, все остальные кандидаты в капитаны будут брать ещё больше.
gunter

Найдите 10 отличий

Извините, что влез вам в ленту с этой харей, но я просто завис.



Слева - прошлогодний Путин, справа - нынешний, один поздравлял с 2017, другой с 2018. Вам какой больше нравится? Кого бы вы оставили управлять страной?

Я предполагаю, что свет ставили профессионалы, гримировали профессионалы, снимали профессионалы. Но разве прошлогодняя версия не лучше?

Цвет кожи лучше, овал лица интеллигентнее, глаза светлее, черты мягче и добрее, что ли.

Справа - грубые черты, раздавшаяся ряха, прищуренные глаза, черты лица недобрые и неумные.

То есть, не касаясь отношения к самому персонажу. Персонаж один. Формат - один и тот же, новогоднее обращение, всё идентично, как под копирку, но слева работа всё-таки проделана более качественно. Или меня глючит?
gunter

Лефевр: сложные структуры, ч.2

(...)

Вот пример, который приводит сам Лефевр:





Перескажу ещё раз, своими словами.

Collapse )

***

В Первой этической системе власть будет требовать, чтобы умеренная оппозиция перестала поддерживать радикалов. Кстати, в том числе поэтому в подобной структуре легко организовать мирную смену руководства. Оппозиция получает власть, бывшая властная группировка становится новой системной оппозицией, элита продолжает поддерживать отношения и с теми, и с другими (она лояльна властям независимо от того, кто сейчас власть), а радикалы за бортом.

Во Второй этической системе власть будет требовать, чтобы её сторонники разорвали отношения со всеми, кто поддерживает противников власти. В то же время, противники власти будут стремится разорвать отношения со всеми, кто поддерживает власть, схема ведь симметричная. Это приводит к делению всех политических сил на два лагеря с последующей ожесточённой конфронтацией между ними.

В свете вышесказанного, текущий политический кризис в США можно описать в следующих терминах. Демократы обвиняют республиканцев в том, что те предали принципы Первой этической системы: с точки зрения Первой этической системы, республиканцы, оставаясь противниками демократов, должны помогать демократам изолировать "несистемных игроков" и радикалов (Трампа, христианских фундаменталистов, расистов); а вместо этого республиканцы, по мнению демократов, взяли на вооружение принципы Второй этической системы, где цель оправдывает средства (кто не с нами, тот против нас, либо мы их, либо они нас), и пытаются свести всё к противостоянию двух лагерей, "нашего" и "либерального".

Подведём итог. Мы уже выделили два устойчивых сюжета в поведении сложных структур. В ситуации этической неопределённости, в том случае, если структура основана на принципах Первой этической системы (этика компромисса), она будет пытаться "изолировать агрессора". В противном случае, в условиях господства Второй этической системы (этика конфликта), структура может попробовать "поделить всех на два враждебных лагеря".

(продолжение следует...)
gunter

"Артхашастра" (технический пост)

Чтобы был официальный пост, на который можно ссылаться.

***

Геополитическая теория, какой она изображена в "Артхашастре" (1, 2, 3, 4, 5).



Для анализа геополитического конфликта необходимо задать четыре точки [круга держав]. Это непосредственные участники конфликта, две соседние и сопоставимые по силам стороны со своими союзниками; это третья сторона, "центральная держава", которая связана с двумя предыдущими, но сильнее их обеих; и это "нейтральная", или "равноудалённая держава", которая не имеет общих границ с тремя вышеназванными державами, но сильнее их всех и оказывает на них влияние. Таким образом, есть две оси противостояния - непосредственный конфликт между соседями, и сложные отношения между "нейтральной" и "центральной" державами, между гегемоном и субгегемоном.

Если мы сами вступили в борьбу за гегемонию, мы должны первым делом проанализировать сложившуюся вокруг нас международную обстановку. Здесь возможно четыре варианта, в зависимости от того, существует ли круг держав или нет. При отсутствии упорядоченного круга держав у нас может быть либо хаос (война всех против всех), либо устойчивый трёхсторонний конфликт. При наличии упорядоченного круга государств, мы либо находимся [на вершине], и тогда мы уже стали самой сильной державой Ойкумены, либо мы не [на вершине] и хотели бы туда попасть. Эти варианты могут перетекать друг в друга. Сложившийся тип международных отношений определяет нашу стратегию.


Если вокруг хаос, наша задача - давить слабых соседей и усиливаться за их счёт, чтобы обеспечивать себе более выгодную позицию к моменту стабилизации конфликта.

Если мы попали в трёхсторонний конфликт, наша задача - играть на противоречиях между двумя другими участниками и стравливать их между собой.

Если мы в круге государств, мы должны постепенно перемещаться вверх по пищевой цепочке за счёт серии точно рассчитанных столкновений-конфликтов. Из участника коалиции - в её лидеры, из лидеров - в центральные державы (стоящие над конфликтом), из центральных - в нейтральные.

Если мы находится в центре круга государств (в качестве гегемона, "нейтральной" державы), то наша задача - организовывать и регулировать конфликты между нашими союзниками и "антисоюзниками". Силы, выступающие против нас, должны быть уничтожены; силы, выступающие за нас, должны быть ослаблены, и, в конечном счёте, поглощены. Ведь наша цель - объединение всей Индии под властью одного божественного императора.
gunter

Галковскоманы, в бой!

А наши конспирологи ещё не ухватились за Джозефа Мифсуда (Joseph Mifsud)? Потому что, говоря их языком, тут впервые показалась "ниточка". В рамках методологии Галковского, это ведь что-то с чем-то. Кто-то зачем-то хотел обязательно замазать кампанию Трампа - ещё тогда, когда не было очевидно, что он выиграет выборы. (А когда приходят письма, где чёрным по белому написанно "мы хотим предоставить вам компромат на Хиллари Клинтон, что является частью политики России и её руководства по поддержке кандидатуры мистера Трампа", - кто так вообще говорит? - это называется "замазать".) И наконец-то следы привели в Лондон - к мальтийцу Мифсуду, "профессору", человеку непонятной профессии, который работает на непонятную фирму-ширму, занимающуюся неизвестно чем (1, 2).

"Лондонский ученый мальтийского происхождения Джозеф Мифсуд назван американскими СМИ посредником, который якобы мог организовать встречу Дональда Трампа в 2016 году с представителями России..."



Надеюсь, отечественные конспирологи напрягутся и не разочаруют меня.

P.S. И да, так как у Путина нет племянников, фигурирующая в этих историях таинственная "племянница" - молодая женщина, имеющая выход на руководство страны, близкая родственница самого, которой он доверяет и т.д. - это его дочь, вероятно, Катерина. (Естественно, если эта "племянница" вообще существует.)
gunter

От геополитики к конспирологии

В связи со всем этим, вспомнил пост, который я когда-то забыл написать. Он должен был показать, как стратегия (объективная и опирающаяся на очевидную для обеих сторон ситуацию) перерастает в конспирологию. 

Краткая суть: если в многостороннем конфликте существует жизненно важный (опасный) для нас ресурс, который мы не можем контролировать напрямую, контроль над ним следует уступить самому слабому (безопасному для нас) участнику. (Как вывод из принципа "из двух зол выбирай меньшее".)

Я писал:

Итак, это будет классическая геополитика Маккиндера-Хаусхофера-Спикмэна; концепции морской мощи Мэхена, Корбета и Коломба; "стратегия непрямых действий" Лиддел-Гарта. Важно понимать, что всякая мистика насчёт "вековечного противостояния Моря и Суши" существует только в головах людей, не сумевших понять простую мысль Маккиндера. Представьте себе большой круглый Остров, окружённый морем. В море находится Архипелаг из нескольких более мелких островов. Одна держава контролирует Остров, вторая - базируется на Архипелаге и владеет морем. Назовём первую "сухопутной", вторую - "морской". Сухопутная держава, по определению, располагает большими ресурсами и большим населением, потому что у неё больше суши. Но морской державе изначально проще перемещать свои силы по морю. А для ведения боевых действий необходимо перебрасывать ресурсы и людей. Таким образом, морская держава всегда сможет организовать давление на сухопутную державу в любой точке морского побережья Острова, создав там себе локальное преимущество. Сухопутная держава может на это ответить только переброской в этот район людей и ресурсов из других регионов. Но делать это ей приходится по суше, потому что море ей не принадлежит. В свою очередь, морская держава может легко поменять свой план и начать атаковать сухопутную державу где-нибудь ещё, ведь в её распоряжении всё побережье. Сухопутная держава не может так же просто перенацелить свои ресурсы - если она задействовала их в одном месте, их сложно использовать где-нибудь ещё, ведь суша обладает огромным "трением". (...)

С другой стороны, продолжая мысль Маккиндера, если сухопутная держава сможет построить сеть скоростных железных дорог через центр Острова, она получит преимущество в манёвре ресурсами за счёт развитых внутренних коммуникаций. По морю, вокруг Острова, везти грузы проще, но путь через центр Острова всегда будет короче, по определению. Игрок, контролирующий центр Острова, способен создать транспортную сеть, которая позволит ему использовать все ресурсы Острова, в любой точке Острова. А ресурсы Острова, по определению, превосходят ресурсы Архипелага. Обеспечив безопасность своих прибрежных территорий, сухопутная держава может начать экспансию в океан, построить флот и выиграть борьбу за море, за счёт ресурсов Суши. Следовательно, задача морской державы состоит в том, чтобы не допустить такого развития событий.


В приложении к конкретной геополитической ситуации (начала 20 века), Макиндер говорил, что англосаксонской гегемонии угрожают следующие варианты развития событий, которых ни в коем случае нельзя допустить (*):

1) Убедительная победа какой-нибудь из западноевропейских держав (т.е., Германии) в войне с Россией.
2) Союз между Германией и Россией.
3) Великая азиатская держава (японо-китайский альянс) завоёвывает Россию и получает доступ к ресурсам Сибири.

Легко заметить одну важную деталь, которую, тем не менее, нередко упускают из вида отечественные толкователи классической геополитической теории. В рамках этой схемы, Россия не является главным врагом Британии. Помимо географии, есть ещё и культура, а расовый перк русских - это "дураки и дороги". Что исключает "преимущество в манёвре ресурсами за счёт развитых внутренних коммуникаций". Русские в данном случае выступают "собакой на сене", их роль состоит в том, чтобы сидеть на ресурсах и не отдавать их тем, кто мог бы воспользоваться ими более эффективно с точки зрения борьбы за гегемонию.

Американский геополитик Спикмэн сформулировал эту мысль ещё более чётко. Суть Острова - в его Побережье (Rimland). Именно на Побережье всегда возникают наиболее развитые державы. У них есть удобный выход к морю, но им не хватает ресурсов, чтобы бросить вызов Архипелагу, владеющему морем. Единственный выход для них - это экспансия вглубь Острова. Архипелаг в этом случае может оказывать поддержку центральной державе Острова против конкурентов с Побережья. Если в центре Острова будет геополитический вакуум, какая-нибудь из держав Побережья может усилиться за счёт этого вакуума -> завладеть ресурсами Острова -> бросить вызов Архипелагу на море. Поэтому Архипелаг заинтересован в существовании большой сухопутной державы, которую очень сложно завоевать: конечно, при условии, что эта роль достанется глупому и неэффективному игроку.

В своей книге "Geography of the Peace" (1944) Спикмэн показывает, что Англия и США смогут договориться с СССР, если СССР добровольно примет на себя обязательства по борьбе с конкурентами Англии и США на территории глобального Побережья-Римленда, станет англо-американской континентальной шпагой и "смотрящим" по Евразии: не как обычно, из-под палки, а сознательно. (Правда, Спикмэн тут же разрушает собственную схему, когда пишет о том, что Китай мог бы играть аналогичную роль англо-американского "смотрящего" применительно к азиатской части Римлэнда. Согласитесь, что это всё меняет!)

Итак, повторим. Если в многостороннем конфликте существует жизненно важный (опасный) для нас ресурс, который мы не можем контролировать напрямую, контроль над ним следует уступить самому слабому (безопасному для нас) участнику. И давить об него всех потенциально опасных конкурентов. Как-то я читал в сети наброс одного западного фаната на тему того, что если Саурон или Саруман при помощи Кольца всех закрышуют, и если Кольцо нельзя доверить никому из сильных хороших, ни Гэндальфу, ни Галадриэль, а слабые его не удержат, то Кольцо следовало бы отдать морийскому балрогу, чтобы затем поддерживать его против Саурона. (Формальное математическое обоснование.) Вот это логика английской стратегии, как она есть.

Но на самом деле, я хотел привести в пример фильм "Области тьмы" (Limitless), где рассматривались многие интересные вопросы, в том числе, связанные с конспирологическим мифом. Герой Брэдли Купера случайно превращается в супергения. Он может достичь успеха в любой области человеческой деятельности. Он хочет разбогатеть и взойти на глобальный Олимп, перестать быть пешкой и стать игроком, но есть одна проблема, ему необходим начальный капитал. Как гласит мудрая армянская пословица, "нет денег - нет денег" (и её казахский вариант, "без коня и коня не украдёшь"). У героя есть талант, у героя есть всё, что угодно, но он всё равно беспомощен: способность превратить миллион долларов в миллиард не поможет, если под рукой нет миллиона. Настоящие деньги можно взять только в банке - но там ему столько не дадут - или у мафии. Герою пришлось связаться с русской мафией, и это привело к таким серьёзным проблемам, что он только чудом и волей сценаристов остался в живых.

Иначе говоря, вот есть мы, хозяева мира. Чтобы нас подвинуть, нужны Деньги. Но все Деньги у нас, и мы не собираемся ими просто так делиться. А те Деньги, которые не у нас, можно взять только у Русских Бандитов. Но с ними связываться себе дороже. При этом, при всей их брутальности, Русские Бандиты не способны угрожать нашей гегемонии. И это и есть главная причина, по которой мы дозволяем им владеть частью Денег.

[Заодно, это одна из тем, которую слили в последних Кингсменах. Гениальная социопатка Поппи (Джулианна Мур) хочет войти в число основных игроков мировой экономики и реализовать свои прорывные идеи в области робототехники и фармакологии. Но для этого нужны значительные и отсутствующие у неё средства. Искать их приходится в области теневой экономики, нигде больше "ничейных" финансовых потоков нет. Поэтому Поппи вступает в борьбу за контроль над мировым рынком наркотиков, но это, в свою очередь, намертво привязывает её к сфере наркоторговли и исключает возможность какой-либо легализации и дальнейшего роста. Шах и мат.]

А возвращаясь к тому, с чего мы начали - от этого принципа, находящегося на стыке стратегии и конспирологии, легко сделать шаг к чисто конспирологической концепции криптоколонии: если мы не можем контролировать критический ресурс напрямую, мы всё равно должны контролировать его через цепочку подставных лиц, которые, в конечном счёте, работают на нас.
gunter

Мой вклад в политическую теорию

Так, мне нужно что-то срочно написать.

Но пока мне захотелось дать ссылку на ряд своих старых постов, объединённых общей темой.

Власть и её основа - размышление о классической классификации политических режимов.

Геополитика и классовая борьба - концепция гегемона, субгегемона и третьего для геополитики, концепция главных, сильных и слабых для классовой борьбы, и попытка их увязать с точки зрения сюжетов массовой культуры.

Довесок к геополитике и классовой борьбе.

Разводка - геополитика, классовая борьба и сюжеты массовой культуры в контексте конспирологии (+ черновая версия данного поста).

Наши (нормальные) представления о мире: Когда цели одной из сторон не совпадают с целями другой стороны или сторон, между сторонами возникает конфликт. Победитель - это участник конфликта, добившийся своих целей в ходе конфликта. Все всегда знают, кто с кем воюет.

Конспирологическая картина мира: Когда некто хочет добиться своих целей, он организует конфликт между другими участниками (которые своих интересов не осознают, а потому являются лохами). Кто воюет - никогда не выигрывает. Чтобы участвовать в конфликте, не обязательно знать о самом конфликте, его истинной природе или о своей роли в нём.

[+ Rules of the Game.]


Ещё один политический миф - на сей раз, в матрице 2x2 из большинства, меньшинства, эксплуататоров и эксплуатируемых. Достаточно примитивная схема, которая, тем не менее, может использоваться для анализа политических сюжетов. Теоретически, сочетание триалектичных и тетрабазисных схем позволяет строить достаточно сложные схемы.

***

Самое общее - это геополитическая теория, какой она изображена в "Артхашастре" (1, 2, 3, 4).



Для анализа геополитического конфликта необходимо задать четыре точки [круга держав]. Это непосредственные участники конфликта, две соседние и сопоставимые по силам стороны со своими союзниками; это третья сторона, "центральная держава", которая связана с двумя предыдущими, но сильнее их обеих; и это "нейтральная", или "равноудалённая держава", которая не имеет общих границ с тремя вышеназванными державами, но сильнее их всех и оказывает на них влияние. Таким образом, есть две оси противостояния - непосредственный конфликт между соседями, и сложные отношения между "нейтральной" и "центральной" державами, между гегемоном и субгегемоном.

Если мы сами вступили в борьбу за гегемонию, мы должны первым делом проанализировать сложившуюся вокруг нас международную обстановку. Здесь возможно четыре варианта, в зависимости от того, существует ли круг держав или нет. При отсутствии упорядоченного круга держав у нас может быть либо хаос (война всех против всех), либо устойчивый трёхсторонний конфликт. При наличии упорядоченного круга государств, мы либо находимся [на вершине], и тогда мы уже стали самой сильной державой Ойкумены, либо мы не [на вершине] и хотели бы туда попасть. Эти варианты могут перетекать друг в друга. Сложившийся тип международных отношений определяет нашу стратегию.


(Чужая схема, но я не мог её тут не вспомнить, без неё оставалась какая-то незавершённость.)