Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

gunter

Pirate Riddle или жизнь пиратов

Я люблю логические задачи с подтекстом. Я об этом уже как-то писал. Без подтекста, вытекающего из выбранной формулировки условий, речь будет идти о простом алгоритме, что неинтересно.

Например, "задача про пиратов":



У нас есть пятеро пиратов — A, B, C, D, E, из них A — капитан, а остальные идут по старшинству в алфавитном порядке. Им надо поделить между собой добычу, 100 золотых монет.

Процедура делёжки, согласно пиратскому кодексу, выглядит следующим образом.

Капитан ставит на голосование распределение добычи, которое он считает справедливым. После чего все, включая самого капитана, голосуют. Предложение капитана считается принятым, если за него проголосовало не меньше половины пиратов (иными словами, ничья трактуется в пользу капитана, это его капитанская привилегия). Если большинство выступило против предложения капитана, капитана смещают и отправляют на корм акулам, а новым капитаном становится следующий по старшинству (по алфавиту) член команды. Так гласит пиратский кодекс.

Приоритеты пиратов выглядят следующим образом: 1) остаться в живых 2) получить побольше денег 3) полюбоваться тем, как капитана скармливают акулам, именно в таком порядке. При этом, пираты стопроцентно рациональные и логичные существа, способные просчитать ситуацию на несколько ходов вперёд, и знающие, что другие тоже на это способны. Что они не могут, так это договариваться друг другом и заключать сделки, выходящие за рамки данных правил.

Какой будет оптимальная стратегия для капитана-А, если он хочет остаться в живых? Какое распределение добычи он должен поставить на голосование?

***

Задача сама по себе простая, решение тривиальное.

Но если подумать, о чём она, то для меня, по-крайней мере, речь идёт о России Путина в трактовке Холмогорова (тм).

Россия состоит из: а) Путина; б) "сислибов"; в) чиновников-силовиков; г) бизнеса; д) народа.

Порядок наследования вытекает из объективной силы упомянутых групп, заранее задан и неизменен. "Сислибы", гадкие системные либералы, являются отечественным аналогом опального кронпринца. Чтобы монарх с ним не делал, а все знают, что если монарх завтра умрёт, новым правителем будет принц. Так же и с Путиным — если Путин вдруг, деликатно выражаясь, отпустит штурвал, к власти непременно придут сислибы. Которые станут поддерживать бизнес, а народ отправят грызть репу без соли. Путин и его чиновники-силовики — единственная надежда народа получить хотя бы копейку. 

Соответственно, принципы функционирования России по Холмогорову, исходя из загадки, заключаются в следующем:

1) Главным приоритетом русских людей является физическое выживание;
2) При наличии возможности, когда это не противоречит выживанию, любой русский человек будет воровать, как не в себя, максимизируя собственную прибыль в ущерб остальным;
3) Русские люди умеренно кровожадны, и с радостью будут смотреть на то, как старую власть развесят по фонарям, если это не противоречит двум предыдущим пунктам;
4) Русские люди рациональны, в том смысле, что они хорошо себя знают и знают, что все вокруг такие же, как они (см. предыдущие три пункта).

При соблюдении этих условий, власть Путина, безусловно, неизбежна, вечна и морально оправдана. Капитан-А забирает себе всего-навсего 98 монет из 100, все остальные кандидаты в капитаны будут брать ещё больше.
gunter

Найдите 10 отличий

Извините, что влез вам в ленту с этой харей, но я просто завис.



Слева - прошлогодний Путин, справа - нынешний, один поздравлял с 2017, другой с 2018. Вам какой больше нравится? Кого бы вы оставили управлять страной?

Я предполагаю, что свет ставили профессионалы, гримировали профессионалы, снимали профессионалы. Но разве прошлогодняя версия не лучше?

Цвет кожи лучше, овал лица интеллигентнее, глаза светлее, черты мягче и добрее, что ли.

Справа - грубые черты, раздавшаяся ряха, прищуренные глаза, черты лица недобрые и неумные.

То есть, не касаясь отношения к самому персонажу. Персонаж один. Формат - один и тот же, новогоднее обращение, всё идентично, как под копирку, но слева работа всё-таки проделана более качественно. Или меня глючит?
gunter

Лефевр: сложные структуры, ч.2

(...)

Вот пример, который приводит сам Лефевр:





Перескажу ещё раз, своими словами.

Collapse )

***

В Первой этической системе власть будет требовать, чтобы умеренная оппозиция перестала поддерживать радикалов. Кстати, в том числе поэтому в подобной структуре легко организовать мирную смену руководства. Оппозиция получает власть, бывшая властная группировка становится новой системной оппозицией, элита продолжает поддерживать отношения и с теми, и с другими (она лояльна властям независимо от того, кто сейчас власть), а радикалы за бортом.

Во Второй этической системе власть будет требовать, чтобы её сторонники разорвали отношения со всеми, кто поддерживает противников власти. В то же время, противники власти будут стремится разорвать отношения со всеми, кто поддерживает власть, схема ведь симметричная. Это приводит к делению всех политических сил на два лагеря с последующей ожесточённой конфронтацией между ними.

В свете вышесказанного, текущий политический кризис в США можно описать в следующих терминах. Демократы обвиняют республиканцев в том, что те предали принципы Первой этической системы: с точки зрения Первой этической системы, республиканцы, оставаясь противниками демократов, должны помогать демократам изолировать "несистемных игроков" и радикалов (Трампа, христианских фундаменталистов, расистов); а вместо этого республиканцы, по мнению демократов, взяли на вооружение принципы Второй этической системы, где цель оправдывает средства (кто не с нами, тот против нас, либо мы их, либо они нас), и пытаются свести всё к противостоянию двух лагерей, "нашего" и "либерального".

Подведём итог. Мы уже выделили два устойчивых сюжета в поведении сложных структур. В ситуации этической неопределённости, в том случае, если структура основана на принципах Первой этической системы (этика компромисса), она будет пытаться "изолировать агрессора". В противном случае, в условиях господства Второй этической системы (этика конфликта), структура может попробовать "поделить всех на два враждебных лагеря".

(продолжение следует...)
gunter

"Артхашастра" (технический пост)

Чтобы был официальный пост, на который можно ссылаться.

***

Геополитическая теория, какой она изображена в "Артхашастре" (1, 2, 3, 4, 5).



Для анализа геополитического конфликта необходимо задать четыре точки [круга держав]. Это непосредственные участники конфликта, две соседние и сопоставимые по силам стороны со своими союзниками; это третья сторона, "центральная держава", которая связана с двумя предыдущими, но сильнее их обеих; и это "нейтральная", или "равноудалённая держава", которая не имеет общих границ с тремя вышеназванными державами, но сильнее их всех и оказывает на них влияние. Таким образом, есть две оси противостояния - непосредственный конфликт между соседями, и сложные отношения между "нейтральной" и "центральной" державами, между гегемоном и субгегемоном.

Если мы сами вступили в борьбу за гегемонию, мы должны первым делом проанализировать сложившуюся вокруг нас международную обстановку. Здесь возможно четыре варианта, в зависимости от того, существует ли круг держав или нет. При отсутствии упорядоченного круга держав у нас может быть либо хаос (война всех против всех), либо устойчивый трёхсторонний конфликт. При наличии упорядоченного круга государств, мы либо находимся [на вершине], и тогда мы уже стали самой сильной державой Ойкумены, либо мы не [на вершине] и хотели бы туда попасть. Эти варианты могут перетекать друг в друга. Сложившийся тип международных отношений определяет нашу стратегию.


Если вокруг хаос, наша задача - давить слабых соседей и усиливаться за их счёт, чтобы обеспечивать себе более выгодную позицию к моменту стабилизации конфликта.

Если мы попали в трёхсторонний конфликт, наша задача - играть на противоречиях между двумя другими участниками и стравливать их между собой.

Если мы в круге государств, мы должны постепенно перемещаться вверх по пищевой цепочке за счёт серии точно рассчитанных столкновений-конфликтов. Из участника коалиции - в её лидеры, из лидеров - в центральные державы (стоящие над конфликтом), из центральных - в нейтральные.

Если мы находится в центре круга государств (в качестве гегемона, "нейтральной" державы), то наша задача - организовывать и регулировать конфликты между нашими союзниками и "антисоюзниками". Силы, выступающие против нас, должны быть уничтожены; силы, выступающие за нас, должны быть ослаблены, и, в конечном счёте, поглощены. Ведь наша цель - объединение всей Индии под властью одного божественного императора.
gunter

Галковскоманы, в бой!

А наши конспирологи ещё не ухватились за Джозефа Мифсуда (Joseph Mifsud)? Потому что, говоря их языком, тут впервые показалась "ниточка". В рамках методологии Галковского, это ведь что-то с чем-то. Кто-то зачем-то хотел обязательно замазать кампанию Трампа - ещё тогда, когда не было очевидно, что он выиграет выборы. (А когда приходят письма, где чёрным по белому написанно "мы хотим предоставить вам компромат на Хиллари Клинтон, что является частью политики России и её руководства по поддержке кандидатуры мистера Трампа", - кто так вообще говорит? - это называется "замазать".) И наконец-то следы привели в Лондон - к мальтийцу Мифсуду, "профессору", человеку непонятной профессии, который работает на непонятную фирму-ширму, занимающуюся неизвестно чем (1, 2).

"Лондонский ученый мальтийского происхождения Джозеф Мифсуд назван американскими СМИ посредником, который якобы мог организовать встречу Дональда Трампа в 2016 году с представителями России..."



Надеюсь, отечественные конспирологи напрягутся и не разочаруют меня.

P.S. И да, так как у Путина нет племянников, фигурирующая в этих историях таинственная "племянница" - молодая женщина, имеющая выход на руководство страны, близкая родственница самого, которой он доверяет и т.д. - это его дочь, вероятно, Катерина. (Естественно, если эта "племянница" вообще существует.)
gunter

От геополитики к конспирологии

В связи со всем этим, вспомнил пост, который я когда-то забыл написать. Он должен был показать, как стратегия (объективная и опирающаяся на очевидную для обеих сторон ситуацию) перерастает в конспирологию. 

Краткая суть: если в многостороннем конфликте существует жизненно важный (опасный) для нас ресурс, который мы не можем контролировать напрямую, контроль над ним следует уступить самому слабому (безопасному для нас) участнику. (Как вывод из принципа "из двух зол выбирай меньшее".)

Я писал:

Итак, это будет классическая геополитика Маккиндера-Хаусхофера-Спикмэна; концепции морской мощи Мэхена, Корбета и Коломба; "стратегия непрямых действий" Лиддел-Гарта. Важно понимать, что всякая мистика насчёт "вековечного противостояния Моря и Суши" существует только в головах людей, не сумевших понять простую мысль Маккиндера. Представьте себе большой круглый Остров, окружённый морем. В море находится Архипелаг из нескольких более мелких островов. Одна держава контролирует Остров, вторая - базируется на Архипелаге и владеет морем. Назовём первую "сухопутной", вторую - "морской". Сухопутная держава, по определению, располагает большими ресурсами и большим населением, потому что у неё больше суши. Но морской державе изначально проще перемещать свои силы по морю. А для ведения боевых действий необходимо перебрасывать ресурсы и людей. Таким образом, морская держава всегда сможет организовать давление на сухопутную державу в любой точке морского побережья Острова, создав там себе локальное преимущество. Сухопутная держава может на это ответить только переброской в этот район людей и ресурсов из других регионов. Но делать это ей приходится по суше, потому что море ей не принадлежит. В свою очередь, морская держава может легко поменять свой план и начать атаковать сухопутную державу где-нибудь ещё, ведь в её распоряжении всё побережье. Сухопутная держава не может так же просто перенацелить свои ресурсы - если она задействовала их в одном месте, их сложно использовать где-нибудь ещё, ведь суша обладает огромным "трением". (...)

С другой стороны, продолжая мысль Маккиндера, если сухопутная держава сможет построить сеть скоростных железных дорог через центр Острова, она получит преимущество в манёвре ресурсами за счёт развитых внутренних коммуникаций. По морю, вокруг Острова, везти грузы проще, но путь через центр Острова всегда будет короче, по определению. Игрок, контролирующий центр Острова, способен создать транспортную сеть, которая позволит ему использовать все ресурсы Острова, в любой точке Острова. А ресурсы Острова, по определению, превосходят ресурсы Архипелага. Обеспечив безопасность своих прибрежных территорий, сухопутная держава может начать экспансию в океан, построить флот и выиграть борьбу за море, за счёт ресурсов Суши. Следовательно, задача морской державы состоит в том, чтобы не допустить такого развития событий.


В приложении к конкретной геополитической ситуации (начала 20 века), Макиндер говорил, что англосаксонской гегемонии угрожают следующие варианты развития событий, которых ни в коем случае нельзя допустить (*):

1) Убедительная победа какой-нибудь из западноевропейских держав (т.е., Германии) в войне с Россией.
2) Союз между Германией и Россией.
3) Великая азиатская держава (японо-китайский альянс) завоёвывает Россию и получает доступ к ресурсам Сибири.

Легко заметить одну важную деталь, которую, тем не менее, нередко упускают из вида отечественные толкователи классической геополитической теории. В рамках этой схемы, Россия не является главным врагом Британии. Помимо географии, есть ещё и культура, а расовый перк русских - это "дураки и дороги". Что исключает "преимущество в манёвре ресурсами за счёт развитых внутренних коммуникаций". Русские в данном случае выступают "собакой на сене", их роль состоит в том, чтобы сидеть на ресурсах и не отдавать их тем, кто мог бы воспользоваться ими более эффективно с точки зрения борьбы за гегемонию.

Американский геополитик Спикмэн сформулировал эту мысль ещё более чётко. Суть Острова - в его Побережье (Rimland). Именно на Побережье всегда возникают наиболее развитые державы. У них есть удобный выход к морю, но им не хватает ресурсов, чтобы бросить вызов Архипелагу, владеющему морем. Единственный выход для них - это экспансия вглубь Острова. Архипелаг в этом случае может оказывать поддержку центральной державе Острова против конкурентов с Побережья. Если в центре Острова будет геополитический вакуум, какая-нибудь из держав Побережья может усилиться за счёт этого вакуума -> завладеть ресурсами Острова -> бросить вызов Архипелагу на море. Поэтому Архипелаг заинтересован в существовании большой сухопутной державы, которую очень сложно завоевать: конечно, при условии, что эта роль достанется глупому и неэффективному игроку.

В своей книге "Geography of the Peace" (1944) Спикмэн показывает, что Англия и США смогут договориться с СССР, если СССР добровольно примет на себя обязательства по борьбе с конкурентами Англии и США на территории глобального Побережья-Римленда, станет англо-американской континентальной шпагой и "смотрящим" по Евразии: не как обычно, из-под палки, а сознательно. (Правда, Спикмэн тут же разрушает собственную схему, когда пишет о том, что Китай мог бы играть аналогичную роль англо-американского "смотрящего" применительно к азиатской части Римлэнда. Согласитесь, что это всё меняет!)

Итак, повторим. Если в многостороннем конфликте существует жизненно важный (опасный) для нас ресурс, который мы не можем контролировать напрямую, контроль над ним следует уступить самому слабому (безопасному для нас) участнику. И давить об него всех потенциально опасных конкурентов. Как-то я читал в сети наброс одного западного фаната на тему того, что если Саурон или Саруман при помощи Кольца всех закрышуют, и если Кольцо нельзя доверить никому из сильных хороших, ни Гэндальфу, ни Галадриэль, а слабые его не удержат, то Кольцо следовало бы отдать морийскому балрогу, чтобы затем поддерживать его против Саурона. (Формальное математическое обоснование.) Вот это логика английской стратегии, как она есть.

Но на самом деле, я хотел привести в пример фильм "Области тьмы" (Limitless), где рассматривались многие интересные вопросы, в том числе, связанные с конспирологическим мифом. Герой Брэдли Купера случайно превращается в супергения. Он может достичь успеха в любой области человеческой деятельности. Он хочет разбогатеть и взойти на глобальный Олимп, перестать быть пешкой и стать игроком, но есть одна проблема, ему необходим начальный капитал. Как гласит мудрая армянская пословица, "нет денег - нет денег" (и её казахский вариант, "без коня и коня не украдёшь"). У героя есть талант, у героя есть всё, что угодно, но он всё равно беспомощен: способность превратить миллион долларов в миллиард не поможет, если под рукой нет миллиона. Настоящие деньги можно взять только в банке - но там ему столько не дадут - или у мафии. Герою пришлось связаться с русской мафией, и это привело к таким серьёзным проблемам, что он только чудом и волей сценаристов остался в живых.

Иначе говоря, вот есть мы, хозяева мира. Чтобы нас подвинуть, нужны Деньги. Но все Деньги у нас, и мы не собираемся ими просто так делиться. А те Деньги, которые не у нас, можно взять только у Русских Бандитов. Но с ними связываться себе дороже. При этом, при всей их брутальности, Русские Бандиты не способны угрожать нашей гегемонии. И это и есть главная причина, по которой мы дозволяем им владеть частью Денег.

[Заодно, это одна из тем, которую слили в последних Кингсменах. Гениальная социопатка Поппи (Джулианна Мур) хочет войти в число основных игроков мировой экономики и реализовать свои прорывные идеи в области робототехники и фармакологии. Но для этого нужны значительные и отсутствующие у неё средства. Искать их приходится в области теневой экономики, нигде больше "ничейных" финансовых потоков нет. Поэтому Поппи вступает в борьбу за контроль над мировым рынком наркотиков, но это, в свою очередь, намертво привязывает её к сфере наркоторговли и исключает возможность какой-либо легализации и дальнейшего роста. Шах и мат.]

А возвращаясь к тому, с чего мы начали - от этого принципа, находящегося на стыке стратегии и конспирологии, легко сделать шаг к чисто конспирологической концепции криптоколонии: если мы не можем контролировать критический ресурс напрямую, мы всё равно должны контролировать его через цепочку подставных лиц, которые, в конечном счёте, работают на нас.
gunter

Мой вклад в политическую теорию

Так, мне нужно что-то срочно написать.

Но пока мне захотелось дать ссылку на ряд своих старых постов, объединённых общей темой.

Власть и её основа - размышление о классической классификации политических режимов.

Геополитика и классовая борьба - концепция гегемона, субгегемона и третьего для геополитики, концепция главных, сильных и слабых для классовой борьбы, и попытка их увязать с точки зрения сюжетов массовой культуры.

Довесок к геополитике и классовой борьбе.

Разводка - геополитика, классовая борьба и сюжеты массовой культуры в контексте конспирологии (+ черновая версия данного поста).

Наши (нормальные) представления о мире: Когда цели одной из сторон не совпадают с целями другой стороны или сторон, между сторонами возникает конфликт. Победитель - это участник конфликта, добившийся своих целей в ходе конфликта. Все всегда знают, кто с кем воюет.

Конспирологическая картина мира: Когда некто хочет добиться своих целей, он организует конфликт между другими участниками (которые своих интересов не осознают, а потому являются лохами). Кто воюет - никогда не выигрывает. Чтобы участвовать в конфликте, не обязательно знать о самом конфликте, его истинной природе или о своей роли в нём.

[+ Rules of the Game.]


Ещё один политический миф - на сей раз, в матрице 2x2 из большинства, меньшинства, эксплуататоров и эксплуатируемых. Достаточно примитивная схема, которая, тем не менее, может использоваться для анализа политических сюжетов. Теоретически, сочетание триалектичных и тетрабазисных схем позволяет строить достаточно сложные схемы.

***

Самое общее - это геополитическая теория, какой она изображена в "Артхашастре" (1, 2, 3, 4).



Для анализа геополитического конфликта необходимо задать четыре точки [круга держав]. Это непосредственные участники конфликта, две соседние и сопоставимые по силам стороны со своими союзниками; это третья сторона, "центральная держава", которая связана с двумя предыдущими, но сильнее их обеих; и это "нейтральная", или "равноудалённая держава", которая не имеет общих границ с тремя вышеназванными державами, но сильнее их всех и оказывает на них влияние. Таким образом, есть две оси противостояния - непосредственный конфликт между соседями, и сложные отношения между "нейтральной" и "центральной" державами, между гегемоном и субгегемоном.

Если мы сами вступили в борьбу за гегемонию, мы должны первым делом проанализировать сложившуюся вокруг нас международную обстановку. Здесь возможно четыре варианта, в зависимости от того, существует ли круг держав или нет. При отсутствии упорядоченного круга держав у нас может быть либо хаос (война всех против всех), либо устойчивый трёхсторонний конфликт. При наличии упорядоченного круга государств, мы либо находимся [на вершине], и тогда мы уже стали самой сильной державой Ойкумены, либо мы не [на вершине] и хотели бы туда попасть. Эти варианты могут перетекать друг в друга. Сложившийся тип международных отношений определяет нашу стратегию.


(Чужая схема, но я не мог её тут не вспомнить, без неё оставалась какая-то незавершённость.)
gunter

О символике

Одним из выводов из "нулевого правила конспирологии" является следующий принцип: самоидентификация и идеологическая позиция произвольны и ничего не означают; геральдика и символика неизменны и содержат указание на истинную суть вещей. Символику никто поменять не может, но что касается озвученных целей и идеалов сторон, то тут все врут, это белый шум.

Опять возьмём пример из Галковского. Традиционный английский цвет - красный, как традиционный цвет России - зелёный. Этими цветами Британская и Российская империя обозначались на политических картах 19 века. Поэтому на русских штабных картах самым популярным вариантом цветового кодирование было противостояние наших (зелёных) и вражеских (красных) стрелок (см.). И поэтому традиционный американский цвет - синий (как у французов-республиканцев), а их враги всегда красные (т.е., англичане). Поэтому "План Красный" - это война между США и Британской империей, ну и так далее.

И вот поэтому у Галковского мировое социалистическое движение было инспирировано Британией и с самого начала контролировалось англичанами. Революционеры могли поменять всё, кроме флагов - они помечены красным, потому что они британская собственность и британский ресурс. И когда к власти в России пришли красные, это означало, что Россия превратилась в криптоколонию Британии.

Очевидным выводом из подобных построений будет тезис о природе современной республиканской партии в США с точки зрения конспирологической модели Галковского. Современные республиканцы - "красные", противопоставленные "синим"-демократам. Не все это осознают, но подобная символика утвердилась сравнительно недавно, во время президентских выборов 2000 года. Историческим республиканцам и в голову бы не пришло называть себя "красными" - красными были левые, советские коммунисты и британцы. (Повторюсь, по Галковскому это одно и то же.) Но раз республиканцы стали "красными", то теперь они представляют собой пятую колонну внутри США, действующую в английских интересах. Идеологическую сборку нынешней республиканской партии осуществил канал Fox News, а кто за ним стоит? Руперт Мёрдок. Sapienti sat.
gunter

Аристотель, "Политика"

Нестареющая вечная классика:

"2. ...Остановимся прежде всего на господине и рабе и посмотрим на их взаимоотношения с точки зрения практической пользы. Можем ли мы для уяснения этого отношения стать на более правильную сравнительно с имеющимися теориями точку зрения?

3. Дело в том, что, по мнению одних, власть господина над рабом есть своего рода наука, причем и эта власть и организация семьи, и государство, и царская власть – одно и то же, как мы уже упомянули вначале. Наоборот, по мнению других, самая власть господина над рабом противоестественна; лишь по закону один – раб, другой – свободный, по природе же никакого различия нет. Поэтому и власть господина над рабом, как основанная на насилии, несправедлива.

4. Собственность есть часть дома, и приобретение есть часть семейной организации: без предметов первой необходимости нельзя не только хорошо жить, но и вообще жить. Во всех ремеслах с определенно поставленной целью нужны бывают соответствующие орудия, если работа должна быть доведена, до конца, и из этих орудий одни являются неодушевленными, другие – одушевленными (например, для кормчего руль – неодушевленное орудие, рулевой – одушевленное), потому что в искусствах ремесленник – играет роль орудия. Так точно и для домохозяина собственность оказывается своего рода орудием для существования. И приобретение собственности требует массу орудий, причем раб – некая одушевленная собственность, как и вообще в искусствах всякий ремесленник как орудие стоит впереди других инструментов.

5. Если бы каждое орудие могло выполнять свойственную ему работу само, по данному ему приказанию или даже его предвосхищая, и уподоблялось бы статуям Дедала или треножникам Гефеста, о которых поэт говорит, что они “сами собой (aytomatoys) входили в собрание богов ; если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на – кифаре, тогда и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам не нужны были бы рабы. Орудия как таковые имеют своим назначением продуктивную деятельность (poietika), собственность же является орудием деятельности активной (praktikon); ведь, пользуясь ткацким челноком, мы получаем нечто иное, чем его применение; одежда же и ложе являются для нас только предметами пользования.

6. В силу специфического отличия продуктивной и активной деятельности, конечно, соответственно различны и те орудия, которые потребны для той и для другой. Но жизнь – активная деятельность (praxis), а не продуктивная (poiesis); значит, и раб служит тому, что относится к области деятельности активной. “Собственность” нужно понимать в том же смысле, что и “часть”. Часть же есть не только часть чего-либо другого, но она вообще немыслима без этого другого. Это вполне приложимо и к собственности. Поэтому господин есть только господин раба, но не принадлежит ему; раб же не только раб господина, но и всецело принадлежит ему.

7. Из вышеизложенного ясно, что такое раб по своей природе и по своему назначению: кто по природе принадлежит не самому себе, а другому и при этом все-таки человек, тот по своей природе раб. Человек же принадлежит другому в том случае, если он, оставаясь человеком, становится собственностью; последняя представляет собой орудие активное и отдельно существующее. После этого нужно рассмотреть, может ли или не может существовать по природе такой человек, т.е. раб, и лучше ли и справедливо ли быть кому-либо рабом или нет, но всякое рабство противно природе.

8. Нетрудно ответить на эти вопросы и путем теоретических рассуждений, и на основании фактических данных. Ведь властвование и подчинение не только необходимы, но и полезны, и прямо от рождения некоторые существа различаются [в том отношении, что одни из них как бы предназначены] к подчинению, другие – к властвованию. Существует много разновидностей властвующих и подчиненных, однако, чем выше стоят подчиненные, тем более совершенна сама власть над ними; так, например, власть над человеком более совершенна, чем власть над животным. Ведь, чем выше стоит мастер, тем совершеннее исполняемая им работа; но, где одна сторона властвует, а другая подчиняется, там только и может идти речь о какой-либо их работе.

9. И во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное. Это общий закон природы, и, как таковому, ему подчинены одушевленные существа. Правда, и в предметах неодушевленных, например в музыкальной гармонии, можно подметить некий принцип властвования; но этот вопрос может, пожалуй, послужить предметом специального исследования.

10. Живое существо состоит прежде всего из души и тела; из них по своей природе одно – начало властвующее, другое – начало подчиненное. Разумеется, когда дело идет о природе предмета, последний должен рассматриваться в его природном, а не в извращенном состоянии. Поэтому надлежит обратиться к рассмотрению такого человека, физическое и психическое начала которого находятся в наилучшем состоянии; на этом примере станет ясным наше утверждение. У людей же испорченных или расположенных к испорченности в силу их нездорового и противного природе состояния зачастую может показаться, что тело властвует над душой.

11. Согласно нашему утверждению, во всяком живом существе прежде всего можно усмотреть власть господскую и политическую. Душа властвует над телом, как господин, а разум над вашими стремлениями – как государственный муж. Отсюда ясно, сколь естественно и полезно для тела быть в подчинении у души, а для подверженной аффектам части души – быть в подчинении у разума и рассудочного элемента души и, наоборот, какой всегда получается вред при равном или обратном соотношении.

12. То же самое положение остается в силе и в отношении человека и остальных живых существ. Так, домашние животные по своей природе стоят выше, чем дикие, и для всех домашних животных предпочтительнее находиться в подчинении у человека: так они приобщаются к своему благу (sоterias). Так же и мужчина по отношению к женщине: первый по своей природе выше, вторая – ниже, и вот первый властвует, вторая находится в подчинении. Тот же самый принцип неминуемо должен господствовать и во всем человечестве.

13. Все те, кто в такой сильной степени отличается от других людей, в какой душа отличается от тела, а человек от животного (это бывает со всеми, чья деятельность заключается в применении физических сил, и это наилучшее, что они могут дать), те люди по своей природе – рабы; для них, как и для вышеуказанных существ, лучший удел – быть в подчинении у такой власти. Ведь раб по природе – тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает. Что же касается остальных живых существ, то они не способны к пониманию приказаний рассудка, но повинуются движениям чувств.

14. Впрочем, польза, доставляемая домашними животными мало чем отличается от пользы, доставляемой рабами: и те и другие своими физическими силами оказывают помощь в удовлетворении наших насущных потребностей. Природа желает, чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобного рода работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время. Впрочем, зачастую случается и наоборот: одни имеют, только свойственные свободным тела, а другие – только души.

15. Ясно, во всяком случае, следующее: если бы люди отличались между собой только физической организацией в такой степени, в какой отличаются от них в этом отношении изображения богов, то все признали бы, что люди, уступающие в отношении физической организации, достойны быть рабами. Если это положение справедливо относительно физической природы людей, то еще более справедливо установить такое разграничение относительно их психической природы, разве что красоту души не так легко увидеть, как красоту тела. Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие – рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо".
gunter

Пять типов стратегических планов, итоговый пост и смысловые рифмы

Пять типов стратегических планов: Французский
Пять типов стратегических планов: Немецкий
Пять типов стратегических планов: Английский
Пять типов стратегических планов: Американский
Пять типов стратегических планов: Советский

"Французы" делают ставку на контроль над ключевыми пунктами.
"Немцы" - на обход и окружение противника, перерезание линий коммуникаций.
"Англичане" - на воздействие на волю противника за счёт стратегии непрямых действий и операций на периферии.
"Американцы" - на захват господства в воздухе (в общем смысле: на создание ситуации, когда они могут расстреливать противника с безопасной дистанции, а он не может им ответить), с целью постепенного уничтожения военного потенциала противника и принуждения его к политической капитуляции.
"Ангбандский" подход - это ставка на полное сокрушение и коллапс вражеской системы в целом, за счёт сочетания внешнего давления и (самое главное) действий в тылу и изнутри. С советской точки зрения, высшая форма войны - это война классовая, целью которой является разрушение экономической системы противника, полное уничтожение политической системы противника, радикальная трансформация культуры противника.



  • "Французы" - тактика. Центр тяжести - это центр позиции (ключевой пункт), объект воздействия - живая сила противника.


  • "Немцы" - оперативное искусство. Центр тяжести - вооружённые силы противника, объект воздействия - линии снабжения (операционные линии), система коммуникаций в целом, от передачи приказов до поставок горючего.


  • "Англичане" - стратегия и политика. Центр тяжести - политическая воля неприятельского руководства, объект воздействия - экономика противника. Конфликт должен обходиться врагу дороже, чем нам. Рациональный противник в этой ситуации согласится с нашими требованиями, нерациональный обанкротится и перестанет быть угрозой.


  • "Американцы" - наука и техника. Центр тяжести - господство на море/в воздухе/в космосе, объект воздействия - вражеская инфраструктура (понимаемая в очень широком ключе).


  • "Советские" - идеология, системный подход. Центр тяжести - вражеская система в целом, объект воздействия - мораль противника, его боевой дух, чувство солидарности, вера в победу.



***

По остальным системам.

При желании, можно связать это с пятью типами боевой устойчивости (но без конкретных отношений).

Огонь, ставка на массу, которую невозможно остановить - "французский" подход.
Дерево, ставка на гибкость, уклонение, скорость, манёвренность - "немецкий" подход.
Вода, ставка на малозаметность, слияние со средой и использование среды в своих целях - "английский" подход.
Металл, ставка на перехват, дистанционное воздействие, уничтожение противника до того, как он сможет представлять угрозу - "американский" подход.
Земля, ставка на броню, укрепления, неуязвимость - "советский" подход, Ангбанд.

Легенда о волшебном оружии (*), 5 мечей gimli_m.

Солдат - естественно, "француз". Солдаты занимаются именно тем, что ведут бои за конкретные пункты, пытаясь взять их приступом или отбиваясь от других солдат.
Берсерк - "немец", как всегда. Специализируется на прорыве вражеского строя и обращении противника в бегство, может компенсировать численное превосходство противника за счёт своего качества, но недолго. Если он не выиграл бой сразу, он уже проиграл.
Гоплит - "англичанин". Любит действовать в составе коалиций и изматывать противника (*).
Самурай - "американец". Верит в совершенную технику и абсолютное превосходство, мечтает решить судьбу боя одним безупречным ударом, который сокрушит любую защиту - разрубит доспехи, перерубит клинок.
У-ся - "советский". Совершенный воин, ведёт асимметричную борьбу, сочетает прямые и косвенные действия.

Наконец /*барабанная дробь*/ татибы! Это не связанно с политикой (разные политические силы могут выбирать самые разные методы решения проблем, стратегические планы лежат вне плоскости идеологии), и это не подход татиб к войне, это просто их личные симпатии.

Красная татиба - "французский" подход, борьба за ключевые пункты. Ленин, "Советы постороннего":

Collapse )


Вычленить главную проблему, сосредоточить достаточные ресурсы для решения этой проблемы. Захват ключевых пунктов города означает победу восстания в городе. Захват и успешная оборона главных городов страны (например, Петрограда и Москвы) означает победу революции в масштабах страны. Победа революции в ведущей капиталистической стране означает победу мировой революции (с последним пунктом вышла заминка).

Белая татиба - "немецкий" подход, "Канны", "план Шлиффена"; чтобы схему каждой операции хотелось убрать под стекло и повесить на стену в рамке. Совершенное искусство войны требует развитых традиций воинского искусства, для этого нужна потомственная воинская и офицерская каста. Это вам не босяцкая тактика заваливания опорных пунктов противника трупами "малоценных" товарищей.

Чёрная татиба - "английский" подход, с его ставкой на экономику и экономичность, стратегия непрямых действий. Цель любого конфликта - выгодный мир.

Синяя татиба - естественно, аэрократия, "американский" подход. У демократии стволы длиннее, ракеты быстрее, а бомбардировщики толще. Вы ещё не верите в демократию? Тогда мы летим к вам.

Жёлтая татиба - "ангбандский" или "советский" подход. Фиксация на мировой гегемонии, готовность воспринимать противника, как комплексную проблему, которую нужно решать комплексно. (С широким использованием разведки, заброшенных диверсантов, внедрённых агентов, "пятой колонны".)

(Как видите, отношения  в каждом случае разные, это можно считать недостатком пятиугольных схем.)