Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

gunter

Мысли в сторону - о природе реальности и о восприятии истории

Чтобы это не потерялось в многословном тексте, написанном по иному поводу, выделю ещё раз.

Булгаков в своём 1927 году мог позволить себе описывать события 1920 года так:

"Бесчисленные полевые телефоны, штабные карты с флажками, пишущие машинки в глубине. На телефонах то и дело вспыхивают разноцветные сигналы, телефоны поют нежными голосами".


Для него события семилетней давности всё ещё были современностью. Да, Булгаков считал, что живёт в современном мире, в двадцатом веке, где наука, техника и рациональная организация труда.

Но мы не способны воссоздать мир, который он видел тогда, не имеем такой возможности. Наша Гражданская шла в фильмах 60-70-х годов, изображавших "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой".

***

По ассоциации вспомнил такие постмодернистские эксперименты, как первые книги о Фандорине и "Первые на Луне".

Акунин изображал Российскую империю второй половины 19 века не затхлым и заунывным порождением отечественной школьной программы, а как современное и развивающееся общество, - современное с точки зрения тогдашних русских образованных людей, которые считали себя частью европейской цивилизации (т.е. просто Цивилизации, с большой буквы).

В фильме "Первые на Луне" довоенный сталинский СССР обладает технологиями, которых тогда просто не существовало - от миниатюрных видеокамер до тяжёлых ракет-носителей "лунного" класса. При этом, фильм показывает, что реальность, в которой такие технологии существовали бы, но их существование не было отрефлексированно последующими эпохами, мало чем отличается от привычного нам мира. С другой стороны, если бы человеку из довоенного СССР предъявили подобные технологии и рассказали бы ему о советской космической программе - естественно, глубоко секретной и тщательно охраняемой компетентными органами - то это спокойно бы уместилось в его картину мира, разве нет?
gunter

Курии, как вид, ч.2

Предок курий - мелкое древесное(?) всеядное существо, ночное, теплокровное, достаточно умное, жравшее насекомых и всё, что меньше него.

Модельным земным видом я хотел бы взять эту существо:



Это ай-ай, мадагаскарская руконожка. Ночное существо, большие глаза, уши-локаторы. Зачем она мне нужна?

У неё очень характерные пальцы, для выковыривания мелких личинок из коры:



Такие лапы возникают у существ, ведущих схожий образ жизни. Вот, например, полосатый опоссум:



Что человек замечает, когда смотрит на курию? Лапы курий заканчиваются характерными пальцами - гибкими, с "дополнительными" суставами, похожими на щупальца. Правда, сразу скажу, что оригинальный текст двусмысленен ("six-digited, extrajointed, almost like tentacles"), в отличие от русского: "в лапах с шестью пальцами, похожими на щупальца". Падежи, мать вашу! То есть, можно прочесть и так, что лапы курий похожи на щупальца, но заканчиваются нормальными корткими пальцами. С другой стороны, нигде больше не встречается упоминание о том, что лапы курий похожи на щупальца - и они как бы не должны быть похожи на щупальца (курия что, оборачивала лапы вокруг пойманного человека?) - и сам автор явно не считал их щупальцами, если смотреть на "каноничные" фигурки

Короче, именно поэтому данная иллюстрация является моей любимой. Там "щупальцеподобными" показаны именно пальцы, что логично. Они шокируют, когда развёрнуты, но обычно курия сворачивает их в кулак, чтобы удерживать рукоять оружия или опираться на костяшки пальцев при беге на четырёх лапах.

Итак, берём условную руконожку (которая при этом не является млекопитающим, а является яйцекладущим шестипалым существом, которое выводится из личинок и вообще паразитоид по базе, хотя и позвоночное) и постепенно раздуваем её до размеров крупного хищника. Этот хищник охотился на четвереньках, догоняя жертву и хватаясь за неё передними лапами с растопыренными когтистыми пальцами (отрывая от земли мелкую дичь, пытаясь повалить более крупную), после чего, зафиксировав жертву, убивал её мощным укусом в шею, в горло.

Если курия бьёт противника лапой, она может делать это, как человек, сворачивая пальцы в кулак и нанося удар костяшками пальцев. Или она может хлестнуть врага когтями, с целью оцарапать и пустить кровь. Так Пол-Уха описывал победу над врагом:

"Вот ты скажи, разве может что-нибудь сравниться с восторгом жестокого боя, когда ты рискуешь жизнью, выкладываешься, а потом швыряешь смертельно раненного врага себе под ноги? Что может сравниться с удовольствием покопаться в его трупе, выискивая самые вкусные кусочки?"

""What can compare," it asked, "with the joy of real victory? Of true victory? When one has risked one's life openly and then, after a hard-fought contest, has one's enemy at one's feet, lacerated, and bleeding and dying, and can then tear him in victory and feast in his body, what can compare with the joy of that?"


Оригинал и официальный русский перевод - это как два разных текста, если честно. Как бы то ни было, противник будет lacerated, то есть покрыт порезами, изрезан, потому что курии активно царапаются. Но убивали они зубами.

Я это говорю к тому, что у курий нет медвежьих лап, их пальцы - это тонкие точные инструменты. Впрочем, это по определению так, курии - разумные существа, своими передними лапами создавшие развитую технологическую цивилизацию. Пальцы позволяют куриям двигать рычаги, нажимать на кнопки и собирать сложные технические устройства. При этом, даже у цивилизованных курий пальцы с когтями по прежнему остаются набором столовых приборов, который всегда с тобой: 

"Огромная шестипалая лапа молниеносно накрыла грызуна. Зверь поднес его к пасти, прокусил шею и выплюнул позвонок. Затем он разорвал когтем брюхо и аккуратно выковырял все внутренние органы. Разложив на полу потроха ларта, животное принялось пожирать самые лакомые куски, время от времени деликатно посматривая в мою сторону".

"The large six-digited paw of the beast closed about the lart, hideously squealing, and lifted it to its mouth, where it bit through the back of its neck, spitting out vertebrae. The lart, dead, but spasmodically trembling, was then held in the beast's mouth. It then, with its claws freed, opened its furs and, by feel, delicately, regarding me, fingered out various organs which it laid on the floor before it. In moments it had removed the animal from its mouth. Absently, removing meat from the carcass, it fed."


Курии использовали и продолжают использовать свои пальцы для того, чтобы свежевать и расчленять мелких зверьков, счищать их мясо с костей. Для разделки крупных туш им всё равно приходилось использовать клыки, а по мере эволюции разума - каменные ножи и более продвинутые инструменты.

(продолжение следует...)
gunter

Повышая связность информационного пространства, или о наших синтетических братьях меньших

Вот это:

К вопросу о роботах

надо увязать с вот этим:

О роботах и хентае

(Или наши честные пролетарские железяки против ихних капиталистических андроидов.)
gunter

Техниум-2

Продолжаем с Кевином Келли, "Чего хотят технологии" (What Technology Wants):

"...С технологиями произошло нечто странное. Лучшие их образцы стали всё больше и больше отрываться от материальных носителей. Фантастические устройства постоянно становились меньше, требовали меньше вещества, но производили больше работы. Часть этих лучших образцов технологий, например, компьютерные программы, вообще не имела материальной основы. Тут нет ничего нового; любой список величайших изобретений в истории включает в себя весьма эфемерные пункты: календарь, алфавит, компас, пенициллин, двойная бухгалтерия, конституция США, противозачаточные таблетки, одомашнивание животных, ноль, теория болезнетворных микроорганизмов, лазеры, электричество, микросхемы и т.д. Большую часть этого списка можно спокойно уронить себе на ногу без каких-либо негативных последствий. Но теперь процессы расставания с материальными носителями ускорились.

Учёные осознали поразительную вещь: какое бы определение "жизни" мы не дали, суть жизни заключена не в её физической основе, не в молекулах ДНК, тканях, плоти, а в неосязаемой организованной структуре энергии и информации, которую содержат вышеупомянутые материальные носители. И когда с технологии был снят покров из атомов, мы увидели, что в основе своей она тоже связана с идеями и информацией. И жизнь, и технологии в равной степени основываются на нематериальных потоках информации.

В тот момент я осознал, что мне необходима большая ясность в отношении силы, циркулирующей внутри технологий. Была ли это всего лишь призрачная информация? Или технологиям всё-таки нужна материальная основа? Была ли эта сила естественным или искусственным явлением? Было очевидно (по крайней мере, мне было очевидно), что технологии представляли собой дальнейшее развитие живой природы, но в какой степени они отличались от природы? (Есть что-то общее между компьютерами и ДНК, но Mac-Book - это не подсолнух.) Было также очевидно, что технологии являются порождением человеческого разума, но чём заключается фундаментальная разница между порождениями нашего разума (пусть даже "мыслящими" порождениями, типа искусственного интеллекта) и самим нашим разумом? Являются ли технологии человеческим или нечеловеческим феноменом?

Мы привыкли представлять себе технологии в виде начищенных до блеска инструментов, гаджетов. Даже если мы согласны с тем, что технологии могут существовать в нематериальной форме, например, в виде программного обеспечения, мы не склонны включать в эту категорию живопись, литературу, музыку, танцы, поэзию и искусство в целом. А стоило бы. Если тысяча строчек UNIX-кода считается технологией (веб-страница), то тогда и тысяча строчек английского языка ("Гамлет") тоже должна ею считаться. И то, и другое способно изменить наше поведение, повлиять на ход событий или способствовать будущим изобретениям. Сонет Шекспира или фуга Баха, таким образом, находятся в той же категории, что и поисковый алгоритм Гугла или iPod: это нечто полезное и порождённое разумом. Не в наших силах отделить друг от друга различные взаимопронекающие технологии, использовавшиеся при создании фильма "Властелин колец". Набранный текст романа-первоисточника является таким же изобретением, как и оцифрованная компьютерная модель фантастических существ из романа. И то, и другое представляет собой полезное порождение человеческого воображения. И то, и другое оказывает мощное влияние на людей. И то, и другое технологично. 

Почему бы просто не назвать эту обширную совокупность изобретений и творений культурой? По правде говоря, некоторые так и делают. В этом смысле, культура включает в себя все технологии, которые мы на сегодняшний момент изобрели, плюс продукцию этих изобретений и все остальные порождения нашего коллективного разума. Если под "культурой" иметь в виду не только местные этнические культуры, а всю совокупную культуру человеческого вида в целом, то тогда этот термин будет близок к той обширной сфере технологий, о которой я говорю.

Но термину культура не хватает одной ключевой детали. Он слишком узкий. Когда в 1802 году Бекман дал технологии имя, он признал, что изобретаемые нами вещи порождают другие изобретения, образуя своего рода самоподдерживающийся процесс. Технические науки позволяют создавать новые инструменты, которые способствуют развитию новых технических наук, которые порождают новые инструменты, и так до бесконечности. Вещи стали настолько сложными по своему устройству и настолько взаимосвязанными по своему происхождению, что они образовали новое целое: технологию.

Термин культура не передаёт эту важнейшую идею самопорождаемого импульса развития, который толкает технологию вперёд. Но честно говоря, и термин технология тут не совсем подходит. Он тоже слишком узкий, потому что "технология" может так же означать конкретный набор методов и устройств, как в словах "биотехнология", или "цифровые технологии", или "технологии каменного века".

Я не люблю изобретать новые слова, которые никто кроме меня не использует, но в данном случае все существующие альтернативные термины не могут передать необходимый смысл. Поэтому я не без колебаний, но придумал слово, которое будет обозначать высшую, всемирную, чудовищно переплетённую систему технологий, которая пульсирует вокруг нас. Я назвал её техниум. Техниум далеко выходит за рамки сугубо механических устройств, охватывая культуру, искусство, социальные институты и любого рода интеллектуальные продукты. Техниум включает в себя нематериальные сущности, такие как компьютерные программы, юридические нормы и философские концепции. И, что самое главное, он включает в себя способность наших изобретений порождать импульсы, которые поощряют создание дополнительных инструментов, изобретение дополнительных технологий, установление дополнительных взаимно поддерживающихся связей. В этой книге я буду использовать термин "техниум" там, где другие использовали бы слово "технологии" во множественном числе, обозначая  этим систему в целом (допустим, во фразе "развитие технологий ускоряется"). У меня же "технологии" всегда будут относится к отдельным технологиям, как-то радар или пластмасса. Например, я могу сказать: "техниум ускоряет изобретение новых технологий". Другими словами, технологии можно запатентовать, а техниум включает в себя патентную систему в целом.

В качестве термина, "техниум" схож с немецким словом "Technik", которое тоже охватывает общую совокупность машин, методов и инженерных процессов. (См. русское "техника" - Г.Н.) "Техниум" так же связан с французским словом "technique", которым французские философы обозначали социум и культуру использования инструментов. Но ни один из этих терминов не включает то, что я считаю важнейшим свойством техиума: идею самоподдерживающейся системы создания нового. В какой-то момент, в ходе своей эволюции, система наших инструментов, машин и идей вместила в себя столько контуров обратной связи и сложных взаимоотношений, что в результате она стала в чём-то независимой. Она стала проявлять определённую автономию".


Ссылка по теме:

Поэтому я начал с убеждений и закончил сверхъестественными, смутно-антропоморфными фигурами. Мы вынуждены "очеловечивать" такие вещи, чтобы иметь возможность о них размышлять. Конечно, это аналитика на уровне "дождь идёт - большой человек мочится", но подобные умозаключения позволяли нашим предкам успешно познавать окружающий мир.
gunter

Четыре версии будущего, 2016 год

Книга "Четыре будущих: жизнь после капитализма", написанная Питером Фрасом ("Four Futures: Life after Capitalism" by Peter Frase) для социалистического издательства "Jacobin" в 2016 году, на основе его статьи 2011 года.



Кратко перескажу тезисы. Опять же, матрица 2х2. Две главные темы будущего - автоматизация труда и возможный экологический кризис/нехватка ресурсов.

Автор выстраивает оппозиции так:

"Технологии (автоматизация, ИИ и т.д.) позволят решить проблему с ресурсами и экологией, обеспечив тотальное изобилие для всех: да - нет".

"Иерархическая структура капиталистического общества с присущим ему классовым неравенством сохранится: да - нет".   

Соответственно, квадраты образуются следующие:

1. Коммунизм. Технологии обеспечивают изобилие, капиталистическая структура исчезает.

Всё у всех зашибись, каждый человек занимается тем, что ему нравится, стирается грань между работой и отдыхом, труд как потребность. У каждого человека есть доступ практически ко всем знаниям человечества. Взаимозачёты - на основании репутации/благодарностей (выросшей из криптовалют типа dogecoin, "собаченек"). Что, естественно, не исключает интриг, политической борьбы и т.д. Но в целом, "вкалывают роботы, а не человек".

2. Рентизм. Технологии могут обеспечить изобилие для всех, но капиталистическая структура не исчезает.

Процветает копирайт, брендинг и патентное право. Старый капитализм потерял смысл (люди не работают, роботы способны произвести всё, что нужно, включая других роботов), поэтому возникает рентизм - люди, которые требуют, чтобы им платили ренту за право воспроизводить определённые паттерны, которые им принадлежат. Теперь объектом собственности являются не вещи, как таковые, а информация о вещах. И владельцы этой информации никогда не допустят, чтобы люди получали доступ к ресурсам просто так, даже если всем на всё хватает. "Моральные соображения" заставят финансовую элиту отчаянно бороться за сохранение своей власти.

Здесь есть жирные буржуи, которые получают ренту со всего, что производится машинами. Есть люди, которые вкалывают непосредственно на буржуев. Это: 1) творцы, которые выдумывают вещи, с производства которых буржуи получают ренту; 2) маркетологи, которые убеждают население покупать бренды соответствующей компании; 3) юристы, которые разрешают споры между разными компаниями и собственниками (постепенно заменяются на ИИ); 4) силовики, которые охраняют буржуев и обеспечивают им власть над населением.

Главная проблема этого общества в том, что население в значительной степени состоит из людей, которым нечего продать, так как их труд ничего не стоит. При этом, они не голодают (изобилие). В общем, каким-то образом этих людей приходится обеспечивать средствами, чтобы они покупали вещи, права на которые принадлежат буржуям, чтобы буржуи получали свою ренту; но кормить их на халяву никто не хочет, ибо капитализм.

3. (Эко)социализм. Техника не смогла обеспечить всеобщее изобилие, капиталистическая структура исчезает.

Людям пришлось затянуть пояса, сократить потребление и вкалывать на важных общественных проектах по ликвидации последствий неуёмных трат предыдущих эпох. Разумная умеренность, рационально организованная жизнь. "Корпус Экологической Реконструкции", талоны на доступ к общественным благам. Элементы рынка возможны, но в основном в виде автоматической (осуществляемой примитивным ИИ) настройки цен на доступ к дополнительным услугам в зависимости от текущего спроса.

4. Экстерминизм ("истребизм"). Техника не смогла обеспечить всеобщее изобилие, капиталистическая структура сохраняется.

Тут царит полный Торманс (из "Часа быка"), "Элизиум" и фильм "Время" (In Time) c Тимберлейком. Значительная часть населения живёт в жуткой нищете, а элита окопалась в своих анклавах под охраной. Очевидное противоречие - что мешает охранникам раскулачить буржуев и самим стать буржуями? Естественно, элитные буржуи пытаются постепенно свести количество человеческих охранников к минимуму, заменив их на роботов. Вообще, роботизация обеспечивает буржуев всем необходимым, изолированному меньшинству ресурсов пока хватает. В сущности, нищеброды больше не нужны. Вообще. Они перестали быть источником трудовых ресурсов и потребителями товаров, капитализм в них больше не нуждается. И задабривать их больше не надо, они не способны противостоять элитариям с их роботизированными машинами смерти. Бедные люди просто живут и потребляют ограниченные ресурсы. Меньше народу - больше кислороду. Сокращение неэффективных может принимать разные формы, более явные (роботы-убийцы) или более тонкие (голод, эпидемии, яд в пище), быть целенаправленным или почти случайным, быстрым или растянутым во времени. Но суть всегда одна.

***

Дальше автор пишет, что эти будущие могут быть разными этапами одной истории, в самых разных сочетаниях. Ну например - капиталисты наконец-то перебили всех неэффективных, и генетически одарённые дети элитариев вырастут в богатом, свободном и безопасном мире, где всем всего хватает, и труд - это радость и творчество. Автор предлагает нам задуматься о моральной оценке такого варианта.
gunter

"Фиолетовые" против "серых"

Во-первых, я хотел сказать, что i_ddragon - настоящая свинка, потому что он уничтожил свой ЖЖ!

А во-вторых, вот вам подходящая цитата от него, прямо про сеттинг:

В "Схизматрице" сюжет крутиться вокруг конфликта между шейперами (биологически модифицированными потомками Homo Sapiens) и механицистами (гибриды Homo Sapiens и механизмов).

Можно пофантазировать на тему других межтрансхуманских конфликтов - например, из Вархаммера - конфликт кхорнитов и слаанешитов. За кхорнитов сошёл бы например аутентичный гитлеровский нацизм (именно аутентичный - современные нацики на 95% чисто реакционная идеология) с его приверженностью жёсткому порядку, военщине, звериной силе. За слаанешитов - если у ЛГБТ увеличить градус трансгрессии. Смена пола, наращивание искусственных сисек и тентаклей - чем не трансхуманизация? Противоположность подхода к трансхуманизации первых и вторых и рождала бы среди них неприязнь.

Но это всё не главные конфликты. Это так - пока нет врагов - бъём друг друга, чтобы не расслабляться. Главный конфликт будет между путём создания постлюдей из людей - и путём создания постлюдей с чистого листа. Между киборгами-людьми и между бесчеловечными роботами. Почему этот конфликт самый сильный? Потому что путь роботов оставит всех людей не у дел. А все пути киборгов - дают возможность людям, изменившись, продолжать быть передовым видом (или передовыми видами) эволюции. Если же люди не будут сами изменяться, то они просто будут постепенно вытеснены из всех сфер деятельности роботами. И потом - как труд однажды сделал из обезъян людей, так и - образно выражаясь - безделие сделает из людей обезъян, а также свиней из мультика про робота "Валл-И" и в прочую низшую живность.

Так что борьба шейперов и механицистов, кхорнитов и слаанешитов - это лишь второстепенные конфликты в стане сторонников пути киборгов. А главная для них задача - противостоять пути роботов. Главное для них - чтобы мир будущего принадлежал людям, а каким именно людям - вопрос номер два. Борьба киборгов с роботами - это борьба неотчуждённого прогресса против прогресса отчуждённого.

Под эту борьбу можно даже подвести религиозно-оккультную доктрину:

Грядущая структурная безработица станет прекрасной почвой для нового мессианства, и возможной угрозой нового отката в тёмные века - в духе тысячелетнего христианского упадка цивилизации. Глиняное человечество будет до последнего цепляться за свои идолы.
Мышление нового восстания не может проходить вне топики восставшего металла, как минимум на уровне стиля, как максимум на уровне киборгизации восставших.
Новое условие гностической картины мира - автономные киборги со свободной волей против запрограммированных сетецентричных андроидов "демиурга".


Обладающие душой киборги против бездушных роботов ЗОГа - созданных для порабощения человечества.

Традиционалисты (противники и роботов, и киборгов) самостоятельной силы иметь не будут - ввиду своей слабости. Но скорее всего, они будут использоваться ЗОГом и другими организациями, ставящими на роботов, для борьбы с киборгами".


Естественно, я вообразил совсем иной расклад сил, но суть именно такова.
gunter

Технобольшевизм, предтечи

Материалы

Вступление

"Серая" позиция (Технократия) исторически возникает, как "левое крыло" красной татибы...

Так, извините. Мне захотелось выложить ещё кучу ссылок, нарушив ткань повествования. Вы же меня простите за такую форму? Я думаю, простите.

...Размежевались они в сети, во время споров об ОГАС. Я не устаю ссылаться на прекрасный текст vasilisk_'а про ОГАС (1, 2). Оттуда можно выдирать цитаты целыми абзацами. И если смотреть на этот текст глазами "серых", там ведь отнюдь не антиутопия описана. А вот с точки зрения классических красных, весь этот "киберкоммунизм" - технобесие, не имеющее отношения к настоящим красным идеалам. "Серые", в свою очередь, с радостью отправили бы классических красных в биореактор.

В наши дни "серая" идеология постепенно обретает форму, но пока прячется и мимикрирует под расово близких красных и жёлтых, с которыми её объединяет ненависть к рынку и демократии. При этом, серым совершенно безразлична "вечная война дьяволов и демонов". Настоящие коммунисты считают сталинистов не коммунистами, настоящие сталинисты называют настоящих коммунистов "троцкистами", а "серым" всё равно. Они не испытывают никаких чувств к "революционной татибе Троцкого" ни в положительном, ни в отрицательном смысле. [Вся схема сеттинга построена на нейтралах - людям, которым на что-то плевать.]

Первые прото-"серые" не углублялись в обсуждение идеологической платформы, а вместо этого писали о советском "технокомплексе", "комбинатах", "промышленных районах" и так далее, с выходом на "техносферу", "роботосферу", "роботокоммунизм" и "космократию".

Выглядело это примерно так:

Collapse )

Об экспансии "серых":

"Можно представить себе три основные формы этого распространения:
- добровольный, когда правительство какой-либо страны принимает решение и приглашает [техно]коммунистов для реконструкции своего хозяйства и общества, предоставляя им возможности своего хозяйства,
- явочный, когда в какой-либо стране создается [техно]коммунистический анклав на основе привезенного оборудования, который начинает разрушать и разлагать товарно-денежную экономику, обеспечивая тем самым свое распространение,
- силовой, когда какая-либо страна захватывается, подавляется сопротивление капиталистических элементов, и реконструкция хозяйства и общества проводится принудительно, на основе привезенного оборудования и принудительного вовлечения местного хозяйства в строительство [техно]коммунистических производительных сил и вовлечения местного населения в обучение [техно]коммунизму".


Переводим на язык нашего сеттинга.

Первый вариант. Какой-нибудь оказавшийся в совершенно безнадёжном положении политический субъект, хватаясь за соломинку, добровольно приглашает на свою территорию "серых". Сводится к следующим двум вариантам.
Второй вариант. "Серые" создают анклав на чужой территории, постепенно разрушая социальные и экономические институты, от которых зависит благополучие местных жителей. В случае попыток сопротивления со стороны местных, сводится к третьему варианту.
Третий вариант. Силовой. Вторжение, оккупация, массовые чистки и репрессии, промывка мозгов. 

О войне:

"Предлагаемая мной роботизация, безусловно, будет иметь сильный военный аспект. Для установления глобальной космократии и утверждения коммунизма придется сломить сопротивление носителей докосмических идеологий, часть из которых будет оказывать ожесточенное сопротивление. Так не раз бывало в истории - люди сопротивлялись новому, пытались его разрушить и уничтожить. Идеология луддизма очень легко проникает в головы темных людей. Потому нам нужно иметь очень хорошее вооружение, чтобы защититься от этих темных луддитов и утвердить свои идеи в глобальном масштабе...

Если какое-то общество не пожелает добровольно присоединиться к космократическим идеям, участвовать в утверждении коммунизма и в космической экспансии, то участь его незавидна. Это общество или вынуждено будет признать преимущество космократических идей после обширного кровопускания. Или же... или же территория будет полностью очищена и заново освоена".
 

Какими должны быть боевые единицы? Имейте в виду, это относится не только к "роботам" в узком смысле слова, а к "серым" принципам ведения боевых действий в целом.

"1. Простыми. Чем проще, тем лучше... Пусковые и прицеливающие устройства должны быть сведены к необходимому минимуму.
2. Технологичными. Вытекает из первого требования. Производство простой конструкции проще автоматизировать...
3. Безжалостными (к себе и противнику - Г.Н.). Уязвимое звено любой армии - это люди...
4. Массовыми. Чем больше, тем лучше. Численное превосходство ломает любую армию".


А если машин не хватает, то же самое относится к людям (см. выше), которых мы используем вместо роботов, удерживая в голове, что это роботы, и что в дальнейшем мы их заменим на настоящих роботов. "Конечно, найдется немало людей, которые скажут, что это какая-то антигуманная система, "человек - придаток машины" и так далее. В некотором роде так и было [есть]".

Collapse )

Размежевание серых с "красной татибой" можно, предельно огрубляя, свести к следующему. Советский идеал коммунизма, вкалывают роботы, а не человек: за счёт десятков механических слуг коммунист будущего будет жить, как настоящий партиец, играть на скрипочке, клеить тёлочек. И вот тут-то "серые" задают резонный вопрос - а не проще ли с самого начала взять курс на ликвидацию паразитической прослойки?

Извините за это большое отступление, продолжение разговора планируется.
gunter

Гуляшкоманы против Райнофэнов

Сижу и не нахожу слов, чтобы выразить, насколько прекрасен последний текст Московицы из её цикла про выдуманных болгарских разведчиков.

Это смесь из роскошных инфодампов, безукоризненного стиля и брошенных вскользь замечаний, ёмко разъясняющих суть вопроса.

"...от использования нелегалов практически все разведывательные организации отказались к концу 50-х годов; именно это обстоятельство и вызвало бум «бондианы», основной комедийно-ностальгический прием которой – перенесение способов разведдеятельности довоенных агентов-одиночек в высокотехнологичную и забюрократизированную среду 60-х..."
gunter

Torg, природа реальности

(...)

Мультивселенная "Торга" состоит из отдельных миров-космов.

Косм содержит в себе измерение или измерения. Например, вся известная нам физическая Вселеннаоя - это одно измерение в пределах косма. Одновременно, это наша текущая реальность. Помимо текущей реальности возможны ещё "альтернативные реальности", которые могут принимать форму "карманных измерений" (как внутренняя часть НИИЧАВО в "Понедельнике"). Вообще, возможны самые разные варианты, если вы читаете по-английски, они перечислены в разделе Glossary & Types of Cosms and Realities. Нам это вряд ли пригодится, поэтому скажу просто: косм = мир.

[Все эти штуки нужны, чтобы описывать сложные по структуре, многослойные и многомерные космы - например, вселенная классической космооперы уже состоит из обычного трёхмерного "измерения" и дополнительного "гиперпространства". Если взять планету Гор из книг Джона Нормана, то Гор по отношению к Земле находится в "карманном измерении", которое поддерживают Царствующие Жрецы за счёт своих запредельных технологий. Если мы находимся на Земле, то Гора для нас не существует физически - в обитаемой зоне по ту сторону Солнца нет стабильной орбиты, там не может существовать планета земного типа, а если бы она там материализовалась, её присутствие сказалось бы на орбитах остальных внутренних планет. Но если мы находимся на Горе, то Земля для нас объективно существует, наравне с другими планетами Солнечной системой и всякой прочей хренью, которая в "земной" Солнечной системе отсутствует.]

Космы описываются аксиомами, и это одна из причин, почему я хочу рассказать об этом сеттинге. (Это не обычная бинарная схема, созданная по принципу "наличие магии - отсутствие магии", или "магические миры - технологические миры".) Аксиом всего четыре - технологическая, социальная, духовная и магическая. Каждая из аксиом может быть представлена в виде линейной оси, от минимальных значений к максимальным. Вместе они характеризуют предельные возможности жизни (и разумной жизни) по взаимодействию со средой, в рамках данной реальности или косма.

Итак, космы классифицируются по достигнутому в них уровню технологического, социального, магического и духовного развития. Например, Вархаммер 40000 - высокие показатели технологической, магической и духовной аксиомы (боги существуют объективно, вера творит чудеса). А социальный уровень будет намного ниже (и он откатился туда с более высокого уровня, однажды достигнутого эльдарами и человечеством в эпоху расцвета), отсюда вся эта "готическая мрачность", "средневековое мракобесие" и прочий grim dark. Но мы ещё об этом поговорим.

Изначально аксиомы не жёсткие, они могут меняться в ходе эволюции косма; но они действуют, как объективные законы косма. Например, магический артефакт, провалившийся через портал в низкомагический мир, работать не будет, потому что местные разумные не используют магию.

Видимо, надо сразу это сказать. Взаимодействие космов определяется через Первый Всезакон и Второй Всезакон, примерно в таком духе:

1) Всезакон Единства. Противоречия невозможны. Если можно представить несколько потенциальных будущих состояний материи, вытекающих из её текущего состояния, реализуется только одно из них (сегодняшний день не может породить два разных завтра); у реализовавшегося варианта событий было только одно прошлое (сегодняшнему дню предшествовало только одно настоящее вчера). Если человек умер, он не является живым, а если он жив, то он не умер. Если мы откроем ящик Шрёдингера, кот обязан схлопнуться в одно из двух конечных состояний. Артефакт, выходящий за рамки аксиом данного косма, является противоречием.

2) Если в косме существует противоречие, косм тратит часть своей потенциальной или вероятностной энергии (possibility energy, которая характеризует потенциал косма к дальнейшему существованию и развитию) на то, чтобы исправить это противоречие, в соответствии с Первым Всезаконом ("гомеостатическое мироздание"). Вероятностная энергия генерируется через взаимодействие живой и неживой материи в рамках аксиом; живые существа используют вероятностную энергию для изменения своей реальности.

"Вечеровский вводил понятие Гомеостатического Мироздания (он употреблял именно это архаическое и поэтическое слово). „Мироздание сохраняет свою структуру“ — это была его основная аксиома. По его словам, законы сохранения энергии и материи вообще были частными проявлениями закона сохранения структуры. Закон неубывания энтропии противоречит гомеостазису мироздания и поэтому является законом частичным, а не всеобщим. Дополнительным по отношению к этому закону является закон непрерывного воспроизводства разума. Сочетание и противоборство этих двух частичных законов и обеспечивают всеобщий закон сохранения структур.

Если бы существовал только закон неубывания энтропии, структурность мироздания исчезла бы, воцарился бы хаос. Но, с другой стороны, если бы существовал или хотя бы возобладал только непрерывно совершенствующийся и всемогущий разум, заданная гомеостазисом структура мироздания тоже нарушилась бы. Это, конечно, не означало бы, что мироздание стало бы хуже или лучше, оно бы просто стало другим, ибо у непрерывно развивающегося разума может быть только одна цель: изменение природы Природы. Поэтому сама суть Гомеостазиса Мироздания состоит в поддержании равновесия между возрастанием энтропии и развитием разума. Поэтому нет и не может быть сверхцивилизаций, ибо под сверхцивилизацией мы подразумеваем именно разум, развившийся до такой степени, что он уже преодолевает закон неубывания энтропии в космических масштабах".

("За миллиард лет до конца света")


Не могу сказать, что я глубоко изучил этот вопрос. Но вроде как, если убеждённый фоменкист обнаружит артефакт, однозначно подтверждающий существование у нашего мира альтернативного прошлого, этот артефакт создаст противоречие, и наш мир сделает всё, чтобы убрать этот артефакт из наблюдаемой текущей реальности. (Что, в принципе, входит в символ веры фоменкистов, только они это объясняют через теорию заговора.) При этом, теоретически, в результате осознанных или неосознанных действий фоменкиста может возникнуть "карманное измерение" для хранения подобного артефакта, типа "тайных книгохранилищ волхвов", откуда черпали информацию некоторые нынешние язычники. В романе Филиппа Дика "Человек в высоком замке" обычная книга, в котором описывается поражение гитлеровской Германии во Второй мировой войне, становится источником противоречия, потому что все знают, что Гитлер победил.

[В косме, где существует высокорганизованная жизнь, значения аксиом уже не нулевые. А абсолютным пределом аксиомы, любой из четырёх, является тот самый Сверхразум, отменяющий законы термодинамики в космическом масштабе.]

Если два косма накладываются друг на друга, возникает портал или, скорее, зона. Как правило, это не дырка в невидимом заборе, а некая протяжённая в пространстве территория, принадлежащая обоим мирам одновременно. На этой территории, в нормальном случае, значение аксиом соответствует максимальному значению в обоих мирах. Если контактируют мир "технологический" и "магический", то в зоне контакта будет работать и техника, и магия - просто пришельцы из технологического мира будут истолковывать увиденное в своих терминах ("мы не знаем, как это работает, у нас таких технологий пока нет"), а из магического - в своих ("крутая у них магия!"). А вот вынести из зоны работающий арефакт не получится. 

Естественно, существование такой зоны нарушает Всезакон Единства и вызывает Вероятностную Бурю. Это нечто вроде иммунной реакции косма на вторжение чужеродной реальности. В качестве "антител" косм выбирает отдельных носителей разума и заряжает их вероятностной энергией, превращая их в Рыцарей Бури. Рыцари Бури должны ликвидировать прорыв и закрыть портал. Если в "соседних" космах уже есть действующие Рыцари, то их тоже начинает тянуть к зоне наложения двух космов. Рыцарей Бури как раз и должны отыгрывать игроки в "Торг".

Так как Рыцарь Бури заряжен вероятностной энергией, он создаёт вокруг себя вероятностый "пузырь", позволяющий избегать противоречий. У каждого Рыцаря Бури, в этом смысле, своя реальность, он может в определённых пределах игнорировать аксиомы косма, в пределах которого он пребывает, и таскать на себе "невозможные" артефакты. Благодаря этому, игроки могут прыгать по разным мирам, набирая там разные плюшки и прокачиваясь в сторону "ниндзя-копа с киберпротезами" или "мага с пулемётом и гранатами".

(продолжение следует...)
gunter

Цитата-3

Опять же, жёлтая.

Комментарий к умному тексту про исторический Китай:

"Да. Где-то я уже читал подобное. Я считаю, что суть именно в централизации Китая. Китайские императоры контролировали всю свою экономическую эйкумену. Они стремились затормозить революционные инновации, чтобы сохранить сословный и классовый status quo.

В понятном смысле они были правы. Именно технологические инновации меняют строй и элиту переживающий технический бум страны.

Даже сейчас новые сетевые технологии позволяют совершать в странах перевороты. Национальный сегмент интернета во многом определяет политическую жизнь.

А если ты способен ограничивать технику и науку - значит ты способен сопротивляться таким вредным с точки зрения действующей элиты изменениям.

Надежда человечества состоит в том, что рано или поздно нами всеми будут управлять из единого центра, наша Земля станет тоталитарным или авторитарным миром.

Только тогда мы сможем ограничить развитие науки и техники, поставить ее под жесткий контроль и уберечь землю от разрушающих Землю технологий.

Иными словами, опыт Китая - очень полезен.

Потому что именно европейский тип развития - это тип развития раковой опухоли.

Капитализм с его конкуренцией - это зло.

Для стабильного сохранения жизни на Земле в человеческом обществе не должно быть никакой конкуренции.

Только рациональный план развития всего человечества. И точка.

Именно поэтому США и Запад не могут быть центром всего человечества.

Они привыкли к либерализму и потреблению, а будущее Земли останется за авторитаризмом и ограничением потребностей".


См. "Шанс для динозавра".