Category: it

Category was added automatically. Read all entries about "it".

gunter

Лефевр: сложные структуры, ч.1

Продолжаю с Лефевром. Это последний, но очень важный смысловой кусок.

Основополагающий принцип этой части звучит так:



Осознайте это. Что это означает на практике? В структуре из трёх элементов можно подсчитать этический "вес" всех возможных комбинаций.

В структуре из четырёх элементов - уже нет.



В ситуации, которая обведена на схеме рамкой (незамкнутая цепочка из четырёх дружественных элементов, незамкнутая цепочка из четырёх враждебных элементов), невозможно дать этическую оценку происходящему. Алёша дружит с Борей, Боря дружит с Васей, Вася дружит с Геной, но Боря не дружит с Геной, Гена не дружит с Алёшой, Алёша не дружит с Васей. Это невозможно посчитать с точки зрения этических систем Лефевра, потому что этот граф невозможно отобразить в виде линейной формулы.

Подобная структура не может отрефлексировать сама себя, потому что человечки, которые её населяют, не имеют возможности использовать имеющиеся у них в голове модели этики. Но "адекватность модели и реальности достигается не путём приспособления модели к миру, а путём такого преобразования мира, чтобы он соответствовал возможностям модели". Ситуация, которая этически не просчитывается, сама по себе является нежелательной. И потому её надо с минимальными затратами преобразовать в ситуацию, где структура отношений может быть представлена в виде формулы. Целью является такая структура, которая будет "теплее" окружающей среды, то есть получившаяся за счёт минимально возможных преобразований формула должна выдавать результат больше 1/2.

Но так как критерии оценки структуры в разных этических системах не совпадают (для одних конфликт - это "*", для других - "+"), то человечки с разным программным обеспечением в голове будут по-разному преобразовывать одинаково неоднозначную для них всех ситуацию.

Эта логика понятна?

Дальше будут примеры.
gunter

P.S.

Комментарий arishai к моему посту:

"Неграмотные узбекские крестьяне ничуть не хуже нас, такие же люди.
Просто у них есть только одна абилка, "личный опыт", а у нас две: "личный опыт" и "абстракции".
Чем больше абилок, тем выше эффективность адаптации к миру, тем больше возможностей.
Больше возможностей = больше свободы выбора. Больше свободы выбора = добро".


(В тему той важной роли, которую играет "программное обеспечение" в голове.)
gunter

Про "заклёпочников"



Они такие: "нам нравится считать заклёпки, нам нравится описывать технику", "да здравствует эстетика труда, машины, трубы, провода, конструкции турбин и домен!"

Запомните!

Кто дифирамб машинам лепетал - ТЕМ САМЫМ ПРОСЛАВЛЯЕТ КАПИТАЛ.

А следовательно, выдаёт свою гнусную буржуазную природу и породу.
gunter

"Сварог"

Прочёл эпический рассказ о былинном прошлом российской игровой индустрии - а именно, о разработке легендарной и неиграбельной (по мнению самого автора) игры "Сварог", несостоявшегося убийцы "Варкрафта".

Там есть всё, включая вечную тему "русские любят реализм":

""Варкрафт", однако, при всех его достоинствах, оказался не лишен и недостатков, или лучше сказать - натяжек. К примеру, как такое может быть - накопили известную сумму, нажали кнопочку, оп! - и уже перед нами стоит готовый к тяжелому физическому либо ратному труду детина. Покуда мы играли, этот факт не вызывал у нас недоумения, у детин, кажется, тоже - но стоило взглянуть на ситуацию со стороны, и тотчас же вся ее нелепость вылезла наружу. Разве такое бывает в жизни? Кабы так, мы бы не знали никаких демографических ям - Ельцин (если кто забыл - в те времена так назывался Путин) сидел бы в своем кабинете и нажимал кнопочки с портретиками: "рабочий", "крестьянин", "интеллигент", "военный", "олигарх" и так далее; на деле все не так просто, хотя на досуге было бы потешно представить себе эти портретики.

Далее, когда игроку вдруг приходит охота повоевать, он хватает толпу вылупившихся ранее детин и недрогнувшей рукой мечет их в сторону противника; и они, натурально, идут и бьются, пока все до одного не погибнут, без страха и упрека. Это сейчас кругом полным-полно народу, жаждущего отдать за что-нибудь жизнь, правда, преимущественно в Интернете, в те времена варкрафтовская жертвенность вызывала ряд вопросов.

Потом - эти неуютные строения, из которых можно выйти, но нельзя войти, особенно если они чужие, эти механизмы, которые ездят сами по себе, будто наделенные душой - разве это по-божески? Этот момент тоже требовал коррекции".


Плюс, традиционный издатель из ада:

"Потом наступил полный и окончательный финал. Выяснилось, что наши коллеги из города К. вообще не признают бета-тестинг как явление. То есть вообще. Программирование, учили они, это работа. Как всякая работа, программирование зиждется на личной ответственности. Если программист программировал ответственно, то в программе не будет ошибок. Если в программе есть ошибки, то программист программировал безответственно, и должен быть наказан. Например, рублем, а впрочем... - далее следовали какие-то совсем уж смутные размышления вслух, из которых можно было заключить, что рублём - это еще не самое неприятное, что светит такому программисту и его друзьям. Словом, платить кому-то за то, что этот кто-то будет играть в их игру и делать ей замечания, они сочли полным абсурдом".


Наконец, у нас есть возможность оценить вот этот момент:

"Единственное, за что я не готов взять на себя ответственность - это интро. Какие-то незнакомые мне люди водят в нем хороводы, а по небу летают жареные гуси, и все это под совершенно ошеломляющую песню с такими, например, словами: "Рубки леса сердце просит, чтоб согреть своих детей". Нечеловеческой силы произведение. Так вот - этот ролик вместе с песней изготовлен без нашего участия в городе К.".


Ибо этот ролик выложен на Ютуб!

gunter

...

На самом деле, я хотел среагировать на ряд постингов (например, на тексты vasilisk_а об искусственном интеллекте), но как-то не успел. В ленте проносятся события - bisey'я забанила какая-то истеречная дама (драма перехлёстывается в комменты, много обид и восклицательных знаков), aono устраивает мастер-класс демократических ценностей и синей татибы (в комментах ночуют нездоровые люди), люди ржут над гомо-деспотичными фантазиями eugene_df...

Ну и ладно.

Но рано или поздно, я сделаю собственный вклад в разговоры о том, чем именно свобода лучше, чем несвобода!
gunter

Мысли в полудрёме, ч.1 - Космический детектив

Это была одна из моих мыслей-засыпаек, которую я как-то пересказывал arishai.

В основе там была ситуация, напоминающая что-то из рассказов Генри Каттнера - может быть, взятая напрямую оттуда. Итак, стандартная американская космоопера. На борту космического лайнера, заполненного людьми (в биологическом смысле), происходит убийство (типичное убийство в замкнутом пространстве), и с планеты, у которой пришвартовался лайнер, присылают детектива для расследования.

Планета была заселена иной разумной расой, поэтому детектив представлялся мне этаким негуманоидным клопиком размером с крупную собаку. На самом деле, основная мысль-засыпайка была именно про эту расу. Опять же, банальный вариант, но она представляла собой результат эволюции эусоциального вида, вроде общественных насекомых. Естественно, с самого начала это были всё-таки не насекомые, а относительно высокоразвитые существа, способные воспринимать окружающий мир, манипулировать предметами и обмениваться сигналами. (Правда, насекомые это тоже могут, но вы поняли, о чём я. :)) Разделение на "касты" с различными функциями сочеталось у них с наличием индивидуального сознания у каждой особи - ну, в той или иной степени. Главной особенностью этих существ было то, что поведение особи в значительной степени определялось не генетикой, а химическим воздействием, которое на неё оказывалось в момент формирования (яйца, личинки, куколки - этот вопрос я особо не прорабатывал). Проще говоря, старшие особи имели возможность "программировать" характер, наклонности и способности "мальков". Изначально речь шла о сугубо биологическом механизме саморегуляции улья, позволяющего, например, влиять на соотношение солдат-рабочих. "Программисты" сами по себе являясь отдельной кастой улья - это были зрелые, крупные особи, чей организм был способен вырабатывать необходимый химический коктейль, меняющий "личность" мальков (задавая им программы "агрессии", "обустройства жилища", "любопытства-исследования" и т.д.).

Таким образом, сложилось ситуация, когда центром улья была не "королева" - королев в каждом улье было несколько, и они занимались простым воспроизводством биологического материала - а сообщество "программистов", определяющих характер всего улья.

В процессе развития разума эта способность к биологическому программированию поведения младших рабочих особей не ушла, а, наоборот, развилась и усложнилась. Более того, само развитие разума в том числе стало результатом подобной химической стимуляции. Эволюция способностей к кодированию привела к созданию кода, положительно влиявшему на интеллектуальные способности - а через это, на способность "программистов" создавать всё более сложный код. "Гонку вооружений" стали выигрывать ульи, чьи особи были генетически более предрасположены к разнообразному поведению, тонким манипуляциям, быстрому восприятию и обмену информацией. В свою очередь, это способствовало отбору королев в рамках улья - всё менее и менее естественному, вплоть до создания специальных программ, задающих поведение особей-"селекционеров". Результатом миллионов лет биологической эволюции, внутривидовой селекции и совершенствования "программного кода" стала высокоразвитая цивилизация, ничуть не уступающая (космооперному) человечеству. И, в какой-то момент, вступившая с ним в контакт.

Идея понятна? Наше восприятие подобных вопросов упирается в противоречие между биологией и культурой, природой и воспитанием (nature and nurture), между генами и мемами. Для этих существ то, что мы называем культурой - это всего лишь опыт, приобретённый за время совместного проживания в рамках того или иного социума. Помимо этого жизненного опыта и врождённой генетической предрасположенности, у них есть ещё третья составляющая - "химический софт", загруженный в личность в процессе её формирования (однократно или последовательно, у них существуют разные методики). Опять же, наши мемы для них - это не абстрактное понятие, а конкретные технические приёмы и ноу-хау, изобретённые "программистами" того или иного улья и передаваемые из поколения в поколение.

[Представьте себе мир, в котором особенности поведения жителей Индии, в том числе печально известных индийских программистов, объясняется тем, что их сознание работает на основе индусского кода, созданного такими же индийскими программистами.]

Но создание подобного кода - это не только технология, но и искусство. У этой расы были свои Леонардо да Винчи и свои Моцарты, но подобные гении сами по себе являлись уникальными произведениями искусства гениальных "программистов". С другой стороны, определённые приёмы открывались, распространялись и становились общим местом - у нас художники научились рисовать перспективу, у них - задавать способность к сложной рефлексии.

Итак, возвращаемся к убийству на борту космического лайнера. Дело попадает под юрисдикцию местных властей, а местные власти, как я уже сказал - эти самые существа. (Ну не придумал я им название, не придумал!) Нет, концепция преступников и преступлений у них существует, но как раз подобные случаи для них нетипичны, а тут ещё люди замешаны. Они подняли имеющиеся у них материалы по человеческой культуре и выяснили, что в подобных случаях полагается послать в замкнутое пространство экстравагантного детектива, подмечающего любые мелочи. И вот, экстренно собранные лучшие "программисты" слепили на основе имеющихся образцов программу "идеального детектива" и загрузили её в подходящую по параметрам мелкую особь. На всякий случай поясняю - эта особь уже научилась ходить, говорить и читать, в том числе, на человеческих языках. Её базовые способности соответствовали сложной интеллектуальной деятельности. Может, из неё собирались делать дипломата, но внезапно потребовался детектив.

[Я теперь думаю, что если бы это была настоящая детективная повесть в космооперном антураже, стоило бы добавить к списку действующих лиц бывшего полицейского, летевшего на том же корабле. Который в меру своих сил пытался бы познакомить юного детектива-негуманоида с основами полицейской работы. Например, говорил бы ему о том, что регулярно собирать всех подозреваемых в одном помещении и рассказывать им о ходе дела - не самый лучший способ вести расследование. Разумеется, читатель из принципа подозревал бы именно этого отставника :).]

(продолжение следует...)
gunter

Виртуальность

Клип в пост-киберпанковском стиле, подходит для создания соответствующего настроения:



Eric Prydz, 'Niton (The Reason)

И, продолжая тему, стильная киберпанковская мини-игра Exploit, про хакинг (от Грегори Вайра, автора целой россыпи игроподобных артефактов).

Игра с сюжетом, и сюжет хорош в первом акте и гениален во втором... к сожалению, третий стал большим разочарованием. (arishai недавно заметила, что американские сюжеты про террористов - это всегда провал, и она права. Надо будет про это ещё сказать, как-нибудь. Да, и конечно же, стратегия АТ-групп больше не работает!!!)

Но очень милые уровни, и милые дополнительные уровни ("защиту этого сервера разрабатывали двенадцатилетние девочки, эксперты по кибербезопасности"), плюс бонусные уровни к дополнительным. Коммерческий римейк-сиквел просто напрашивается.

[Дополнительные уровни частично скрашивают контраст между требованиями сюжета и игровой логикой. Достаточно сказать, что последний уровень заключается во взломе компьютера, отвечающего за перемещение лифтов в здании. Теоретически, это и есть самое сложное задание - после того, как игрок крушил правительственные базы данных, ага.]
gunter

Правила, ч.2

Продолжаем говорить о правилах. Я упомянул узкое значение, сказал о широком, философском, осталось проиллюстрировать мысль чем-то промежуточным.

Обратимся к нашим любимым шахматам. Вот схема, демонстрирующая изменение силы фигур в зависимости от их положения на доске. Максимальная сила каждой фигуры обозначена белым, минимальная - чёрным (по результатам анализа 2000 партий).

Collapse )

Обратите внимание, что у пешек не закрашен первый и последний ряд клеток - просто потому, что пешки там никогда не оказываются, назад они ходить не могут, а достигнув конца доски, превращаются в иную фигуру. Таким образом, пешки сильнее всего в предпоследнем ряду, где им остаётся всего один ход до превращения, причём им чаще удаётся прорваться на флангах, а не в центре. В основном, всё банально. Конь сильнее в центре, чем прижатый к краям. Ладьи сильны везде (малый разброс значений), но их желательно развивать и выдвигать к противоположному концу доски, где они смогут создать фланговую угрозу войску соперника. Король сначала остаётся под прикрытием своих фигур, а затем идёт вперёд, в эндшпиле.

[Помните, я писал, что меня всегда очаровывала тема стратегического компьютера, с точки зрения способностей искусственного интеллекта? Так вот, в идеале, искусственный интеллект должен увидеть это схему, просто ознакомившись с правилами шахмат. Вот они, силовые линии, идущие от каждой фигуры и пересекающие доску в различных направлениях, вот узлы напряжения и центры позиции. То есть, тысячи игр, необходимых для статического анализа, должны промелькнуть даже не в сознании, а в подсознании кибернетического ментата.]

А теперь посмотрим такой же расклад для двух других шахматных вариантов:

Collapse )

В каждом из двух случаев было добавлено всего лишь одно новое правило. Все остальные правила остались прежними, и ходы фигур, и цель игры - заматовать короля. А картина изменилась до неузнаваемости!

[Искусственный интеллект второго уровня - это машина, которая смогла бы восстановить изменения в правилах, просто взглянув на схему и сравнив её со стандартной шахматной. Для этого, безусловно, требуется знание человеческой психологии, то есть понимание, что люди пытались придумать игру, в которую им было бы интересно играть.]

...Так вот, повторяю, в каждом случае было добавлено одно правило. Инновация, своего рода. В результате, в первом варианте, например, обнаружилась резкая ассиметрия доски. Пешка внизу справа сильнее пешки вверху слева! Где же здесь "реализуемость", о которой говорит eleyvie? Да, из сути ладьи вытекает, что её выгодно выдвигать на фланги. Казалось бы. Но в первом варианте её имеет смысл развивать только на одном фланге, не на обоих. А во втором - атаковать по центру. То же самое с необходимостью охранять короля. В стандартных шахматах король должен избегать углов, его там могут запереть и заматовать. Но в первом варианте король должен со всей мочи бежать к ближнему углу и окопаться там. Во втором варианте короля лучше вообще не трогать - любое движение его объективно ослабляет, то есть делает уязвимее и приближает поражение.

Вот с парадигами всё примерно так же. Инновации смещают баланс. Очевидное становится неочевидным, сильное - слабым. Расклад, который казался неизменным, резко меняется. Это понятно?

P.S. И да, ещё есть го, где рисунок силовых линий выстраивают сами игроки. Но это отдельная тема.